Александр Храмов

Некоторое время назад я написал для журнала «Философия религии: аналитические исследования» небольшую рецензию на небольшую книжку голландского философа Ганса ван Эйгена «Эпистемология веры в духов».

Главреду журнала – Владимиру Кирилловичу Шохину, который заведует сектором философии религии ИФ РАН – эта тема показалась интересной, и он попросил развернуть рецензию в статью. Ну а эта статья, в свою очередь, стала мишенью для критики (1,2,3), на которую я не мог не ответить.

В итоге скромная рецензия вылилась в целую дискуссию, занявшую половину свежего выпуска «Философии религии». В ней, помимо Шохина, приняли участие Матвей Сысоев и Игорь Гаспаров – наверно, лучший на сегодня в России специалист по аналитической философии религии.

Если в двух словах, то я доказываю, что монотеизм предпочтительнее, чем анимизм и политеизм, потому что он не по зубам натуралистам, пытающимся объяснить возникновение религиозных верований естественными факторами.

Представим, что неким людям кажется, будто они живут в доме с привидениями и видят их по ночам. Но в результате обследования «нехорошего» дома выясняется, что на мозг его обитателей воздействует утечка угарного газа, после устранения которой все таинственные явления немедленно прекращаются. Разумеется, в таком случае зрительные и слуховые восприятия жильцов дома, как будто бы свидетельствующие о существовании призраков, лишаются той обоснованности, на которую они на первый взгляд могли бы претендовать.

В этом отношении духи находятся в гораздо более уязвимом положении, чем Бог теизма. В отличие от духовных сущностей низшего порядка Бог по определению всемогущ и является Творцом мироздания, а это значит, что Он мог использовать естественные механизмы, чтобы вызвать в людях нужные Ему сенсорные реакции.

Возьмем, например, католическую святую Жанну д’Арк, которая, по ее заверениям, слышала голоса свыше. Допустим, что голоса святых, звучавшие в голове Жанны д’Арк, были обусловлены эпилептическим расстройством психики. Но опровергает ли это научное объяснение достоверность тех мистических посланий, адресатом которых считала себя святая?

Очевидно, нет, поскольку Бог мог устроить Вселенную таким образом, чтобы в XIV в. во Франции родилась девушка с эпилепсией и благодаря своему заболеванию услышала ровно то, что Он ей хотел сказать в тот момент исторического времени.

Напротив, призраки, живущие в доме (представим на минуту, что это правда), в отличие от Бога-Творца не заводили часы мироздания и потому не могли заранее подстроить утечку угарного газа, чтобы внушить конкретным людям конкретный опыт в конкретном месте.

Так что вера в Бога, основанная на религиозном опыте, имеет иммунитет по отношению ко всевозможным естественнонаучным объяснениям этого опыта, чего нельзя сказать про веру в духов или богов. В рамках натуралистической картина мира разумнее всего быть именно теистом: христианином, мусульманином и т.п. То есть натурализм смягчает остроту проблемы религиозного разнообразия, хотя его сторонники, как правило, об этом не догадываются.

👍51❤16🤡6🤔3🤨3👎2

www.tgoop.com/khramov_alexander/496

4.14K viewsedited  Jun 23 at 11:39

Некоторое время назад я написал для журнала «Философия религии: аналитические исследования» небольшую рецензию на небольшую книжку голландского философа Ганса ван Эйгена «Эпистемология веры в духов».

Главреду журнала – Владимиру Кирилловичу Шохину, который заведует сектором философии религии ИФ РАН – эта тема показалась интересной, и он попросил развернуть рецензию в статью. Ну а эта статья, в свою очередь, стала мишенью для критики (1,2,3), на которую я не мог не ответить.

В итоге скромная рецензия вылилась в целую дискуссию, занявшую половину свежего выпуска «Философии религии». В ней, помимо Шохина, приняли участие Матвей Сысоев и Игорь Гаспаров – наверно, лучший на сегодня в России специалист по аналитической философии религии.

Если в двух словах, то я доказываю, что монотеизм предпочтительнее, чем анимизм и политеизм, потому что он не по зубам натуралистам, пытающимся объяснить возникновение религиозных верований естественными факторами.

Представим, что неким людям кажется, будто они живут в доме с привидениями и видят их по ночам. Но в результате обследования «нехорошего» дома выясняется, что на мозг его обитателей воздействует утечка угарного газа, после устранения которой все таинственные явления немедленно прекращаются. Разумеется, в таком случае зрительные и слуховые восприятия жильцов дома, как будто бы свидетельствующие о существовании призраков, лишаются той обоснованности, на которую они на первый взгляд могли бы претендовать.

В этом отношении духи находятся в гораздо более уязвимом положении, чем Бог теизма. В отличие от духовных сущностей низшего порядка Бог по определению всемогущ и является Творцом мироздания, а это значит, что Он мог использовать естественные механизмы, чтобы вызвать в людях нужные Ему сенсорные реакции.

Возьмем, например, католическую святую Жанну д’Арк, которая, по ее заверениям, слышала голоса свыше. Допустим, что голоса святых, звучавшие в голове Жанны д’Арк, были обусловлены эпилептическим расстройством психики. Но опровергает ли это научное объяснение достоверность тех мистических посланий, адресатом которых считала себя святая?

Очевидно, нет, поскольку Бог мог устроить Вселенную таким образом, чтобы в XIV в. во Франции родилась девушка с эпилепсией и благодаря своему заболеванию услышала ровно то, что Он ей хотел сказать в тот момент исторического времени.

Напротив, призраки, живущие в доме (представим на минуту, что это правда), в отличие от Бога-Творца не заводили часы мироздания и потому не могли заранее подстроить утечку угарного газа, чтобы внушить конкретным людям конкретный опыт в конкретном месте.

Так что вера в Бога, основанная на религиозном опыте, имеет иммунитет по отношению ко всевозможным естественнонаучным объяснениям этого опыта, чего нельзя сказать про веру в духов или богов. В рамках натуралистической картина мира разумнее всего быть именно теистом: христианином, мусульманином и т.п. То есть натурализм смягчает остроту проблемы религиозного разнообразия, хотя его сторонники, как правило, об этом не догадываются.

BY Александр Храмов