tgoop.com/itextrapolation/673
Last Update:
Маленькие пулл реквесты и рабочий мастер.
Ни у кого не вызывает сомнения, что пулл реквесты должны быть чем меньше, тем лучше. Типа, удобнее делать ревью, искать ошибки и следить за прогрессом. Это да.
С другой стороны, есть вполне здравое правило постоянной работоспособности мастер-ветки. Типа, деплой в любой момент, тесты проходят и баги ищутся проще, новые ветки все начинают с рабочего состояния и всякое такое.
И проблема в том, что эти два правила вступают в логическое противоречие, когда маленький пулл реквест не сделает фичу целиком, а большой тяжело отсматривать. Как результат, в головах разработчиков побеждает правило работоспособного мастера и пулл реквесты на пару тыщ строк считается вынужденным злом.
А фишка в том, что в мастере не должно быть законченное целое количество фич, а мастер просто должен быть рабочим.
Нормальным будет сделать пулл реквест, в котором появляется абстрактный класс, а реализация — отдельными пулл реквестами. Если новые css стили вместе с описаниием и примерами появятся в одном пулл реквесте, а поголовноое приименение этих стилей — в другом.
В общем, правила такие:
1. Пулл реквест должен быть как можно меньше. Если пулл реквест можно разбить на два отдельных — бейте.
2. В мастере должны проходить все тесты. Ну, или мастер должен технически запускаться и не падать, если вдруг у вас нет тестов.
3. Вполне допустимо в пулл реквесте сделать код, который не используется по назначению прям в этом пулл реквесте, а будет использоваться в следующих. И убедить коллег в работоспособности этого кода проще всего с помощью тестов. Или пистолета.
4. Технические изменения пулл реквеста должны описываться одним предложением. Не «сделал фичу», а «поменял сигнатуру метода» или «обновил библиотеку и зависимости». Человеческие описания оставьте задачам, а в пулл реквестах говорите о коде.
#перечитываяэкстраполяцию
BY Экстраполяция IT
Share with your friend now:
tgoop.com/itextrapolation/673