tgoop.com/istinaISXR/3618
Last Update:
Советские историки подтвердили честность канонических Евангелий.
В советском союзе была идеология атеизма, но не смотря на это, некоторые ученые с осторожностью писали правду. Публикую выдержки из сборника лекций учёных РАН "История древнего мира".
Написано:
Чтобы определить, чем являются канонические Евангелия, полезно для начала понять, чем они не являются, а для этого нет лучшего пути, чем прочувствовать контраст между ними и апокрифами. Фантазия работает в апокрифах так же беспрепятственно как в сновидениях: чего стоит рассказ «Деяний Иоанна» о том, как Христос дорастает головой до неба. Неверие оказывается в апокрифах незамедлительно посрамленным: рука дерзкой бабки, отсыхает; раб, ударивший апостола, оказывается растерзанным и даже мальчишка, сломавший запруду поражен недугом. Извечная человеческая мечта о компенсации унижений исполняется в апокрифах, точь-в-точь как в сновидениях.
...
Читая апокрифы, мы видим, какими были бы канонические евангелия, если бы евангелист рассказывал события так, как хотелось ему самому, его слушателям и его читателям.
Комментарий автора поста.
Как видим, авторы статьи объективно указывают на принципиальные отличия канонических Евангелий от апокрифических. Евангелия не пишут что хотят прочитать читатели или выдумывают от себя, а пишут реальную историю.
Далее:
В «Евангелии от Марка» мы читаем поразительное свидетельство о том, что в Назарете, где Иисуса встречали с недоверием, как слишком привычного земляка, он «не мог совершить никакого чуда... и дивился неверию их» (гл. 6, с. 5).
Одного этого достаточно, чтобы высоко оценить совестливость рассказчика и понять, что он здесь во всяком случае не мифограф. Перед нами вовсе не какое-то особо тактичное и сдержанное применение установок жанра ареталогии, а некая противоположность этим установкам: получается, что, хотя чудотворство Иисуса реально для верующих, именно там, где оно было бы нужно, чтобы по всем правилам посрамить неверующих, заткнуть им рты, принудить к вере эффектным, показательным чудом, его как раз и нет, оно куда-то пропадает...
Комментарий автора поста.
Удивительно, что советские историки (авторы статьи) подчёркивают правдивость ("совестливость") автора канонического Евангелия.
Далее:
Ни в одном из четырех евангелий само по себе «событие» воскресения не описано (в отличие от апокрифов Петра и Никодима, где живописуется, как ангелы выводят Христа из гроба, причем головы ангелов доходят до неба, а голова Христа превышает небесный свод). Евангельский рассказ сначала фиксирует только пустой гроб, позже — и явление Христа ученикам, причем для веры это означает воскресение, для неверия — нет. Как проповедники, евангелисты возвещают свою веру и ручаются за нее; но как рассказчики в собственном смысле слова, они и здесь поступают, как и везде,— не дают воли своей фантазии. В рассказе о воскресении мы имеем дело не с мифологическим эпосом.
Комментарий автора поста.
Вновь авторы статьи подчёркивают что евангелисты - честные рассказчики, которые "не дают воли фантазии" в отличие от авторов апокрифов. Конечно, как атеисты они отрицали чудеса Иисуса, но как сами авторы подчёркивают, должны быть основания отвергать евангельский рассказ в каждой его детали.
Дополнительный материал.
📕Исторические доказательства достоверности Евангельской истории.
📕Независимые источники подтверждают достоверность написанного в Библии.
#достоверность #история #апокрифы
BY Христианство и Ислам: все точки над «i».
Share with your friend now:
tgoop.com/istinaISXR/3618