tgoop.com/interface31/4306
Last Update:
Некоторые особенности расхода ресурса SSD или кому верить?
Сегодня один наш коллега обратил наше внимание на значение счетчиков отдаваемых S.M.A.R.T., а точнее на их несоответствие.
Есть два диска Kingston KC600 на 1024 ГБ с заявленным ресурсом записи 600 ТБ. Данные диски отдают в S.M.A.R.T. не только процент оставшегося ресурса, но и количество записанных данных блоками по 32 МБ.
Что привлекло внимание и насторожило? Согласно полученным данным износ первого диска составил 14%, а второго 18%. При заявленном ресурсе это должно соответствовать 84 ТБ и 108ТБ записанных данных.
Однако реально диски записали 53 ТБ и 52 ТБ, причем больший износ оказался у того диска, что записал меньше.
Странно…
Но внизу есть у нас еще один показатель - TLCWrites32MiB – который показывает количество блоков по 32 МБ, реально записанных в TLC. Здесь мы как раз можем оценить такой параметр как усиление записи (write amplification).
Путем несложных вычислений для первого диска получим 465 ТБ, что соответствует коэффициенту WA 8,7. Это говорит о том, что фактически на один записанный логический блок диск делает примерно 9 записей. Данный коэффициент не является постоянным и зависит от характера записи, единовременного объема, прошивки диска, параметров кеширования и т.д. и т.п.
У второго диска этот параметр оказался еще выше, при меньшем количестве логических записей – 566 ТБ. И это как раз соответствует показанному самим диском износу. Что касается усиления записи, то этот коэффициент для второго диска еще выше – 10,9, т.е. 11 физических записей на 1 логическую.
Сами абсолютные цифры записи в TLC никакого практического интереса не представляют, так как мы не знаем верхнего порога по этому параметру. Нет, зная процент износа и абсолютное значение мы можем рассчитать верхний порог, но зачем?
В отрыве от процентов это просто сферические цифры в вакууме. Поэтому счетчика в процентах нам достаточно, а запись в TLC без процентов лишена практического смысла.
И вот тут мы подходим к вопросу: а кому верить?
В первую очередь надо верить счетчику диска в процентах износа. Он рассчитывается на основе реального количества записи в TLC, где ресурс измеряется не в единицах объема данных, а в количестве перезаписей ячеек.
Заявленный в описании диска ресурс – TBW – это некое среднее по больнице количество записанных данных с учетом некого среднего коэффициента усиления WA. Ориентироваться на него можно, брать за некую константу нельзя.
Потому что даже если вы знаете ресурс и знаете средний объем ежедневно записываемых данных, то вы все равно не знаете для какого WA рассчитан этот ресурс и какой у вас фактический WA.
Что касается наших дисков, то для них можно попробовать рассчитать реальный ресурс по логической записи. Для первого диска он получится 378 ТБ, для второго 288 ТБ. Т.е. фактически вдвое меньше заявленного.
Это, кстати, объясняет и различные заявления в духе «диск А – отстой, помер, не выработав и половины ресурса», или «диски В – круть, работают вдвое больше заявленного».
На самом деле и тот и другой диск работают в рамках доступного ресурса перезаписи ячеек памяти, который в среднем по больнице одинаковый, а вот WA у каждого разный и поэтому итоговый результат, выраженный в объеме логической записи, может сильно различаться.
Как быть? Если диск предоставляет данные в износе в процентах – ориентируемся только на них. Если таких данных нет, то берем в расчет логическую запись, но ставим триггер далеко от пороговых значений.
Где именно начинать бить тревогу? Сложный вопрос, но при отсутствии в S.M.A.R.T. иных показателей о замене диска следует начинать задумываться после того, как ресурс снизится более чем на 50%.
BY Записки IT специалиста
Share with your friend now:
tgoop.com/interface31/4306