tgoop.com/informwars/1428
Last Update:
Почему развитие коммуникаций делает информацию все менее правдивой
Коммуникации определяли жизнь людей задолго до ХХ века: достаточно вспомнить Бенедикта Андерсона, подчеркивавшего роль карт, литературы и статистики в формировании наций или колониальных империй. Но с распространением телевидения и интернета ставки поднялись до максимума. Медиа (посредники, передатчики информации) стали главной точкой контакта с реальностью для обособленных индивидов, составлявших капиталистическое общество. Даже сконструированная "картинка" превращалась в действительность; а все, что не попадало в "медийное поле", переставало существовать.
Одни мыслители, вроде Джудит Батлер, предлагали бороться за место в коммуникации. Мигранты, меньшинства и иные "невидимые" слои должны как минимум физически выходить на демонстрацию (возможно, устраивать погромы и скандалы): их цель - стать частью того риторического "народа", о котором политики говорят по телевизору. В какой-то степени этот взгляд ассимилировался в западной культуре: следует говорить о своих чувствах, бить тревогу о дискриминации, "отменять" неугодных... Другие, такие как Ги Дебор, желали радикально порвать с медиа и "спектаклем". Вместо того чтобы достраивать и разнообразить картинку, следует вернуться к "живой жизни" - уходить с намеченных тропок в подворотни, открывать живущие в них забытые истории, создавать яркие ситуации, наслаждаться уникальным опытом здесь и сейчас.
Философски суть расхождения можно выразить так: все ли в мире возможно передать через посредника (медиа)? А значит, описать, зашифровать/расшифровать, сознательно изменить? Сводится ли вопрос к преодолимым ошибкам коммуникации (партия, не точно выражающая интересы класса; журналисты, обыденно трактующие тонкие вопросы и т.п.), или посредничество в принципе способно создать лишь мнимую, ложную всеобщность - которой нельзя доверять слишком много власти и придавать высшую ценность? Ясно, что сегодня не все мнения и проблемы достигают публичности; человеческие качества сводятся к клише (и требованиям рынка труда); люди, как показывают исследования, больше верят интуиции и личным связям, чем СМИ или авторитетам. Но насколько эти недостатки фундаментальны?
Теоретики медиа Александр Гэллоуэй, Юджин Такер и Маккензи Уорк в книге "Экскоммуникация. Три эссе о медиа и медиации" утверждают, что невозможность полностью передать реальность исторически лежит в основе коммуникации. Уже в диалогах Платона высказывается мысль об изъянах текста, не позволяющего вести диалог с живым автором (позднее Спиноза предложит образ поэта, не узнающего свои получившие известность произведения). Авторы приводят несколько других проблемных случаев, вроде передачи тотальности (Бога, природы), сущности (вещи в себе, существующей вне наблюдателя) или необходимости исключения для создания непротиворечивого поля коммуникаций (Церковь, запрещающая еретиков). Все это составляет "экскоммуникацию", то есть попытки обозначить то, что передать принципиально невозможно.
В целом Гэллоуэй выделяет три подхода к коммуникации. Герменевтика, долгое время доминировавшая в западной мысли, считает непосредственное сообщение неполным. Она "препарирует" текст, рассматривая его через исторический или иной контекст, ищет "симптоматичные" пропуски, противоречия и т.д. Хотя правда не передается напрямую (скрывается искажениями, самообманом), ее можно реконструировать. В пределе, если рассматривать весь мир как текст, интеллектуал способен докопаться до истины. Автор считает, что этот подход ко второй половине ХХ века вошел в кризис: и реальность, и средства передачи так усложнились, что критика запуталась в хитросплетениях и противоречиях текста.
На смену ему пришла идея прямой передачи, "манифестации" сообщения - Гэллоуэй использует слово "iridescence" ("радужность", хотя в контексте книги логичней "просветление"), отсылая к посланнице древн...
Полностью
https://informwars.livejournal.com/233164.html
BY Информационные войны
Share with your friend now:
tgoop.com/informwars/1428