tgoop.com/gspec/2185
Last Update:
В этом году магистерский курс по методологии социологических исследований в Шанинке состоял из двух частей. Первую, которая была посвящена философии науки и разбору базовых теоретических текстов, читал Степан Козлов, добрейший. Вторую, где рассказ шел о чуть более приземленных вещах, а именно о том, как собирать исследования руками, читал я.
Есть несколько проблем, связанных с тем, как говорить об исследованиях с практической точки зрения, а уж тем более -- как этому обучать. Основных проблем, как мне кажется, две: 1) ремесленный характер исследовательской работы и 2) догматичность, с которой обычно об этой работе говорят.
Ремесленность предполагает, что научиться делать исследования по учебникам и лекциям нельзя; их просто надо идти и делать. Догматика, с которой мы сталкиваемся, когда читаем учебники или слушаем некоторых так называемых коллег, напротив, опирается на представление о том, будто бы существуют единственно правильные методические рецепты, а следовательно -- их можно без особых проблем воспроизвести, однажды почерпнув из "пособий", наслушавшись "докторов наук", а также "пройдя практику". Первая установка, которая связана с методическим воображением, обычно приводит к тому, что люди углубляются в теорию и критику метода; вторая, догматическая, -- к разговорам об исследовательской этике.
Чтобы обойти проблему догматики, я предложил слушателям сезона 2024-2025 релятивизировать исследовательские методики. Показать относительность и изменчивость конкретных исследовательских практик можно как минимум двумя путями.
Первый заключается в их историко-институциональном анализе. Тут все довольно просто: чтобы продемонстрировать, что нет такой вещи как единственно правильный способ ведения, например, глубинного интервью, достаточно разобрать условия, которые вообще привели к его появлению в качестве легитимного социологического инструмента. Если это сделать, то окажется, что позавчера про него прекрасно знали, но оно было никому не нужно вообще, вчера оно резко понадобилось (скажем, в середине ХХ века, когда потребовалось разговорить пособников нацистов в послевоенной Германии в рамках исследования природы тоталитарных режимов), сегодня уже как-то прижилось и все с ним хорошо, а, главное, что завтра -- чем чорт не шутит -- может быть опять все станут к нему равнодушны. Цель -- показать конкретные исторические и институциональные (например, контекст задач Минобороны США, которые решал Мёртон, для чего понадобилось изобрести "фокусированное интервью") условия, которые приводят к появлению того или иного метода. Будут другие задачи -- появятся новые методики или будут изменены старые. И на самом деле это происходит постоянно, прямо сейчас. Поэтому никакого одного правильного способа делать что-либо нет ("на ваших фокус-группах нет групповой динамики, все исследование коту под хвост, аааааа!!!!11"), а есть прагматика, под которую метод подстраивается.
Второй способ релятивизации метода связан с введением понятия фреймворка. Я не знаю, использует ли его в этом смысле кто-то еще, но мне кажется, что этим словом вполне можно обозначить замкнутые пространства методических операций. Таким фреймворком будет, например, обоснованная теория или автоэтнография. Далее делается простой ход: а давайте подумаем, вот выборка в обоснованной теории -- это то же самое, что выборка в "стандартном" качественном исследовании, как его описывают в гайдбуках? Нет? А интервью в автоэтнографической практике -- это что вообще? А наблюдение в мультимодальных исследованиях? А анализ данных в партисипаторных проектах? Методика мутирует всякий раз, когда мы погружаем ее в очередной фреймворк.
Такой подход, конечно, не решает проблему трансляции ремесленного знания (или "метиса" по Скотту). Тем не менее, есть надежда, что именно релятивизация метода поможет развитию того типа воображения, которое необходимо, по Миллсу, для того, чтобы исследователь вернулся из поля (которое непременно будет очень некомфортным, в этом весь его смысл) с самым главным -- собственной методологией.
BY Ухо Гераклита
Share with your friend now:
tgoop.com/gspec/2185