tgoop.com/gliskov/15745
Last Update:
Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3
4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова Часть1 Часть2 Часть3 Часть4 Часть5
5. Критика, которая, со слов Юсубова, побудила его дать взятку, не доказана Часть1
Часть2
Суд ссылается на Ерёмина, который «пояснил, что в связи с многократными жалобами о деятельности указанного предприятия со стороны Глискова, по поручению органов исполнительной власти Красноярского края до руководства ГП «КрайДЭО» было доведено решение о нежелании пребывания Минахметова, Старовойтова, Юсубова на занимаемых должностях» (стр. 19 приговора). опять абсолютно расплывчатые показания про некие неназванные органы исполнительной власти края. Если кто-то из должностных лиц принимал такое решение - нужно было его установить и допросить, чем он руководствовался. Толоконский, например, в допросе, оглашению которого воспрепятствовал прокурор, заявил, что вообще темой «КрайДЭО» не интересовался (т.1 л.д.230).
Бывший заместитель министра Ерёмина Иванов, курировавший дорожную отрасль, пояснил, что не заметил никакого информационного прессинга с моей стороны, и ни о каких поручениях уволить руководство «КрайДЭО» никогда не слышал (т.12 л.д.143-144). Показания Ерёмина очевидно являются недопустимыми, так как источник своей осведомленности он указать не смог. Это во-первых. Во-вторых, если речь идет о жалобах, то это опять никакая не прерогатива депутатов, а право любого человека направлять обращения в органы власти. Не говоря уже о том, что я никаких жалоб на «КрайДЭО» никогда никому не подавал. Куда, кому, когда подавались жалобы, нет конкретики. И нет ни самих жалоб, ни реестров их отправки или поступления, ни актов проверки, то есть опять ни одного объективного доказательства. Опять только ничем не подтвержденные слова свидетеля, о мотивах которого меня оговаривать я в прениях давал подробные пояснения (стр. 19-21 прений). Доверять показаниям Ерёмина нельзя еще и потому, что из приведенной выше цитаты видно, что у него явные проблемы с памятью.
За десять последних лет без проблем находятся любые выступления и публикации, как всевозможных иных лиц на тему «КрайДЭО» в период до 22 мая 2017 года, так и мои, но уже в период после 22 мая 2017 года. Но не находится никакой моей критики «КрайДЭО» в период с октября 2016 по март 2017 года. Суд этому наглядному факту не дает никакого объяснения. Потому что единственное напрашивающееся логичное объяснение, что не было этой критики в природе.
Возвращаемся опять к вопросу о том, что доказательством распространения материалов в СМИ должны являться публикации в СМИ, содержание которых можно проанализировать. Проверить, была там фамилия того же Юсубова, ведь я утверждаю, что единственный раз говорил о нем с директором «КрайДЭО» Ивановым, и затем уже с 2021 года критиковал его как некомпетентного директора муниципальной управляющей компании «Красноярская». Такая же конкретика должна быть и по критике на мероприятиях с участием должностных лиц исполнительной власти.
#апелляцияГлискова
