غلوپژوهی

⚠️ خبر نه ربیع (4)

🔺ادعای تأثیر گسترده مصادر متقدم فریقین از جعل در مورد تاریخ مرگ عمر

نمونه ای از مصادر شیعه و سنی قرن2، 3 و 4 که نه تنها در آن چیزی درباره نهم ربیع نیامده، بلکه مرگ خلیفه را در اواخر ذی الحجة دانسته است:
مسارّ الشیعة في مختصر تواريخ الشريعة، ص: 42 و در ضمن مجموعة نفیسة فی تاریخ الائمة، ص46. تاریخ ‏الیعقوبى، ج‏2، ص159، التنبیه ‏والإشراف، ص 250، مروج ‏الذهب، ج‏2، ص 304 و ص321، الفتوح، ج‏2 ص:323، موطأ، ص824، المصنف، ابن أبي شيبه، ج8، ص 4، المصنف، صنعاني، ج11، ص 3، المعارف، دینوری، ص 183، أنساب ‏الأشراف، ج‏10، ص417، الطبقات‏ الکبرى، ج‏3، ص258، تاریخ ‏الطبری، ج‏4، ص191 و... برای مصادر بسیار دیگر ر.ک نهم ربيع، مسائلی، ص13.

گذشته از اخبار بسیار عامه در تاریخ قتل عمر، (که تفصیل آن را به محل دیگری وا می نهم.) نادرستی نه ربیع نزد عالمان امامیه متقدم تا دوران میانی و از آن جمله مرحوم ابن طاووس چقدر مسلم بوده، که او و برخی دیگر برای اینکه مجبور نشوند خبر را انکار کند، خود را به چه مشقت هایی افکنده اند. (إقبال الأعمال، ج‏2، ص: 598)

اما پاسخ به گفتار علامه مجلسی نیز از مطالب پیش روشن می شود:
«استبعاد ابن إدريس و غيره رحمة اللّه عليهم ليس في محلّه، إذ اعتبار تلك الروايات مع الشهرة بين أكثر الشيعة سلفا و خلفا لا يقصر عمّا ذكره المؤرّخون من المخالفين، و يحتمل أن يكونوا غيّروا هذا اليوم ليشتبه الأمر على الشيعة فلا يتّخذوه يوم عيد و سرور.» (بحار الأنوار، ط - بيروت، ج‏31، ص: 132)

شهرت نه ربیع نزد علمای متقدم امامیه کاملاً بی دلیل است. و اخبار عامه نیز گذشته از ضعف ها و اشکالاتش، فراوان به خاطر داشتن سند قابل بررسی و تحقیق است. و به هر رو نمی توان شهرت بی سند متأخر را با اسناد تاریخی متقدم قیاس نمود. (در مورد جایگاه اخبار عامه در احادیث امامیه ان شاء الله خواهم نوشت.)

هم چنین روز مرگ عمر از موضوعات اعتقادی فریقین نبوده، و برای تقدیم و تأخیر آن دواعی روشنی مطرح نشده تا ادعای جعل و تحریف گسترده در تاریخ آن جا داشته باشد. و لذا احتمالی که مرحوم علامه مجلسی مطرح کرده‌اند که شاید عامه برای تزلزل در جشن شیعیان در قتل عمر تاریخ را تحریف کرده باشند، نه تنها شاهد تاریخی ندارد، بلکه تأملات بسیاری نیز در مورد آن وجود دارد. می توان سوالات زیر را مطرح نمود:
- اگر عامه این اخبار گسترده در تاریخ قتل عمر را جعل نموده اند، چرا ریشه هایی از تاریخ واقعی قتل نه در مصادر آنان و نه در مصادر امامیه یافت نمی شود؟!
- اصلاً مگر شیعه متقدم (البته غیر از غالیانی چن ابو الخطاب و ابن سبأ) اینقدر خرق تقیه داشته است، که عامه بخواهند برای جلوگیری از جشن و سرور شیعه تاریخ خود را تحریف نماید؟! (ببینید: www.tgoop.com/sohof2/1004)
- اگر عامه قصد مقابله با جشن شیعیان را داشته‌اند، تغییر یک تاریخ چه تغییر مؤثری در رویکرد شیعیان می‌توانسته داشته باشد؟! مگر در این فرض راه اصل برائت از خليفه ولو در تاریخی دیگر از بین می رود؟
- به فرض اگر تاریخ مرگ عمر نزد شیعه متقدم اینقدر معلوم بوده که شهرت بدان یافته بودند، مگر این راهکار تحریف عامه برای مقابله شدنی بود؟! این در حالی است که در بسیاری از وقایع تاریخی و مهم تر نیز بین مورخان اختلاف است؛ از جمله شهادت حضرت رسول الله.
- چرا تنها نسبت به مقتل عمر ادعای تحریف شده و نسبت به عثمان و ابوبکر توجهی صورت نگرفته؟!
- چرا روز قتل عمر این همه فضائل داشته باشد، و قتل دیگر طواغیت هیچ؟!
بنابر مطالب آتی و ارائه اشکالات بسیار در مورد اصالت روایت نه ربیع، با توجه به ایرانی بودن فیروز، و تطبیق نه ربیع با بعضی از مناسبت های ایرانی، و حضور پررنگ راویان و رسوم ایرانی در نقل این اخبار، در مورد زمینه عنایت برخی از ایرانیان دوران میانی به این روز بهتر می توان قضاوت نمود.
@gholow2

Telegram

صُحُفٍ مُطَهَّرَه

☀️تقیه و شیوه برخورد با مردم

أَبُو عَلِيٍّ الْأَشْعَرِيُّ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ عَبْدِ الْجَبَّارِ وَ مُحَمَّدُ بْنُ إِسْمَاعِيلَ عَنِ الْفَضْلِ بْنِ شَاذَانَ جَمِيعاً عَنْ صَفْوَانَ بْنِ يَحْيَى عَنْ أَبِي أُسَامَةَ زَيْدٍ الشَّحَّامِ قَالَ قَالَ لِي أَبُو…

www.tgoop.com/gholow2/976

2.37K viewsedited  Dec 2, 2017 at 20:29

⚠️ خبر نه ربیع (4)

🔺ادعای تأثیر گسترده مصادر متقدم فریقین از جعل در مورد تاریخ مرگ عمر

نمونه ای از مصادر شیعه و سنی قرن2، 3 و 4 که نه تنها در آن چیزی درباره نهم ربیع نیامده، بلکه مرگ خلیفه را در اواخر ذی الحجة دانسته است:
مسارّ الشیعة في مختصر تواريخ الشريعة، ص: 42 و در ضمن مجموعة نفیسة فی تاریخ الائمة، ص46. تاریخ ‏الیعقوبى، ج‏2، ص159، التنبیه ‏والإشراف، ص 250، مروج ‏الذهب، ج‏2، ص 304 و ص321، الفتوح، ج‏2 ص:323، موطأ، ص824، المصنف، ابن أبي شيبه، ج8، ص 4، المصنف، صنعاني، ج11، ص 3، المعارف، دینوری، ص 183، أنساب ‏الأشراف، ج‏10، ص417، الطبقات‏ الکبرى، ج‏3، ص258، تاریخ ‏الطبری، ج‏4، ص191 و... برای مصادر بسیار دیگر ر.ک نهم ربيع، مسائلی، ص13.

گذشته از اخبار بسیار عامه در تاریخ قتل عمر، (که تفصیل آن را به محل دیگری وا می نهم.) نادرستی نه ربیع نزد عالمان امامیه متقدم تا دوران میانی و از آن جمله مرحوم ابن طاووس چقدر مسلم بوده، که او و برخی دیگر برای اینکه مجبور نشوند خبر را انکار کند، خود را به چه مشقت هایی افکنده اند. (إقبال الأعمال، ج‏2، ص: 598)

اما پاسخ به گفتار علامه مجلسی نیز از مطالب پیش روشن می شود:
«استبعاد ابن إدريس و غيره رحمة اللّه عليهم ليس في محلّه، إذ اعتبار تلك الروايات مع الشهرة بين أكثر الشيعة سلفا و خلفا لا يقصر عمّا ذكره المؤرّخون من المخالفين، و يحتمل أن يكونوا غيّروا هذا اليوم ليشتبه الأمر على الشيعة فلا يتّخذوه يوم عيد و سرور.» (بحار الأنوار، ط - بيروت، ج‏31، ص: 132)

شهرت نه ربیع نزد علمای متقدم امامیه کاملاً بی دلیل است. و اخبار عامه نیز گذشته از ضعف ها و اشکالاتش، فراوان به خاطر داشتن سند قابل بررسی و تحقیق است. و به هر رو نمی توان شهرت بی سند متأخر را با اسناد تاریخی متقدم قیاس نمود. (در مورد جایگاه اخبار عامه در احادیث امامیه ان شاء الله خواهم نوشت.)

هم چنین روز مرگ عمر از موضوعات اعتقادی فریقین نبوده، و برای تقدیم و تأخیر آن دواعی روشنی مطرح نشده تا ادعای جعل و تحریف گسترده در تاریخ آن جا داشته باشد. و لذا احتمالی که مرحوم علامه مجلسی مطرح کرده‌اند که شاید عامه برای تزلزل در جشن شیعیان در قتل عمر تاریخ را تحریف کرده باشند، نه تنها شاهد تاریخی ندارد، بلکه تأملات بسیاری نیز در مورد آن وجود دارد. می توان سوالات زیر را مطرح نمود:
- اگر عامه این اخبار گسترده در تاریخ قتل عمر را جعل نموده اند، چرا ریشه هایی از تاریخ واقعی قتل نه در مصادر آنان و نه در مصادر امامیه یافت نمی شود؟!
- اصلاً مگر شیعه متقدم (البته غیر از غالیانی چن ابو الخطاب و ابن سبأ) اینقدر خرق تقیه داشته است، که عامه بخواهند برای جلوگیری از جشن و سرور شیعه تاریخ خود را تحریف نماید؟! (ببینید: www.tgoop.com/sohof2/1004)
- اگر عامه قصد مقابله با جشن شیعیان را داشته‌اند، تغییر یک تاریخ چه تغییر مؤثری در رویکرد شیعیان می‌توانسته داشته باشد؟! مگر در این فرض راه اصل برائت از خليفه ولو در تاریخی دیگر از بین می رود؟
- به فرض اگر تاریخ مرگ عمر نزد شیعه متقدم اینقدر معلوم بوده که شهرت بدان یافته بودند، مگر این راهکار تحریف عامه برای مقابله شدنی بود؟! این در حالی است که در بسیاری از وقایع تاریخی و مهم تر نیز بین مورخان اختلاف است؛ از جمله شهادت حضرت رسول الله.
- چرا تنها نسبت به مقتل عمر ادعای تحریف شده و نسبت به عثمان و ابوبکر توجهی صورت نگرفته؟!
- چرا روز قتل عمر این همه فضائل داشته باشد، و قتل دیگر طواغیت هیچ؟!
بنابر مطالب آتی و ارائه اشکالات بسیار در مورد اصالت روایت نه ربیع، با توجه به ایرانی بودن فیروز، و تطبیق نه ربیع با بعضی از مناسبت های ایرانی، و حضور پررنگ راویان و رسوم ایرانی در نقل این اخبار، در مورد زمینه عنایت برخی از ایرانیان دوران میانی به این روز بهتر می توان قضاوت نمود.
@gholow2

BY غلوپژوهی