tgoop.com/freenationlib/1651
Last Update:
Как женщины вышли замуж за государство
Широко принятым мнением среди большинства людей даже консервативных взглядов является утверждение, что первая волна феминизма была "хорошей", а третья волна - "плохая". В этом эссе мы рассмотрим это утверждение и как изменилось положение женщин в обществе с начала двадцатого века.
Для начала нужно понять, почему современный феминизм попадает под осуждение современных консерваторов и людей либертарных взглядов.
В 1970-1980 годы движение феминизма постепенно объединилось с марксистами в движение "Новых левых". В отличии от "Старых левых", это движение концентрировалось не только на отношениях между рабочими и работодателями, но и между другими социальными группами - нациями, расами, сексуальными ориентациями и гендерами. Понятие классовой борьбы, таким образом расширялось, марксисты принимали культурную программу феминизма, ЛГБТ и борцов за "гражданские права", а феминистки делили с марксистами экономическую программу по уничтожению капитализма. Не удивительно, почему такая повестка не находит поддержку среди политически умеренных и правых.
Но действительно ли все было именно так и феминизм "полевел" только во второй половине 20ого века?
Мы сконцентрируемся на вопросе наличия избирательных прав у женщин. Во-первых, с точки зрения либертарианства, будь то естественное право или договор о неагрессии, человек имеет только одно право - право собственности на свое физическое тело и имущество, полученное посредством первичного присвоения, производства и обмена. Не существует независимых позитивных прав на "свободу слова", "образование", "здравоохранение", "свободу собраний", и тд. права человека - это права собственности. Любое право человека либо может быть интерпретировано как право собственности, либо не является действительным правом. Например, "право на жизнь" следует рассматривать как импликацию права собственности на свое физическое тело. То есть другим запрещено убивать обладателя такого права (исключая отдельные случаи самообороны). Такой подход также исключает манипуляции с понятием права. Если мы понимаем, что "право на жизнь" - просто импликация самопринадлежности, то становится понятно, почему позитивная интерпретация этого права как обязанности других людей поддерживать чью-то жизнь не имеет смысла.
Можем ли мы выразить избирательное право как право собственности? Нет, не можем. Голосование за то, кто будет управлять государством как правило подразумевает принятие решений о том, как государство управляет украденной собственностью других людей. Очевидно, что это не имеет никакого отношения к личным правам собственности. Следовательно, демократия не имеет ничего общего со свободой. Избирательные права сами по себе не являются ценностью, которую поддерживает либертарианство. Но мы можем выступать за них, если они ведут к более эффективной защите прав собственности в целом.
Ведет ли к этому демократия в целом и женское избирательное право в частности?
Начнем с демократии. После первой мировой войны Европа окончательно стала демократической. Все крупные европейские монархии либо были свергнуты, либо реформировались и в них монарх стал выполнять роль "декорации", а не реальной главы государства. Тотальная демократизация западного мира привела к огромному росту размера государств. Наличие открытого входа в правительство означало, что теперь каждый мог быть бенефициаром государственного перераспределения, а не только монарх, что делает перераспределение более привлекательным для большего количества людей. Иначе говоря, демократизация оказала разрушительный удар по свободе.
🔽 Продолжение
BY Free Nation | Либертарианство
Share with your friend now:
tgoop.com/freenationlib/1651