tgoop.com/freenationlib/1470
Last Update:
Как Кругман окна ломал
Представьте себе пекарню в городе. Она обслуживает свой район и продает хлеб местным жителям. В один день ночью мальчик разбивает окно пекарни камнем. Городские жители поймали мальчика и уже собираются выбирать наказание за его поступок, но он внезапно придумывает крайне интересную защиту: "Я разбил окно в пекарне, это правда, но ведь теперь пекарь должен потратиться на новое окно. Это даст работу стекольщику. Он получит деньги от пекаря и потратит их где-нибудь еще и так далее. Возможно я навредил пекарю, но экономика города в целом получила толчок. Я создал спрос, которого бы не было, если бы не мой камень." - почти любой человек лишь посмеётся над такой сомнительной "защитой". Тем не менее, именно эта ошибка стоит в основе значительной части мейнстримной экономической мысли современности.
Так, известный экономист, лаурет Нобелевской премии по экономике Пол Кругман сразу после теракта 11 сентября писал, что у теракта могут быть положительные эффекты, а экономике Нью-Йорка не помешает рост расходов, чему теракт как раз и способствует. Ведь во-первых, население может в панике бросится скупать консервы и воду. Во-вторых, бизнес будет вынужден поднять расходы на восстановление разрушений, нанесенных всемирному торговому центру.
Чтобы понять, что не так с такими размышлениями недостаточно интуитивного чувства, что что-то не так. Необходимо вспомнить один из главных принципов экономики - обращать внимание не только краткосрочные, но и долгосрочные результаты применения любого закона или осуществления любой политики; оно состоит в определении последствий той политики не только для одной группы, а для всех групп.
Применим такой подход и вернемся к примеру с окном. Становится ясно, что спрос на окно, который создает пекарь берётся не из воздуха, а из его сбереженных средств. Если бы окно осталось нетронутым, то средства пекаря никуда бы не делись. Они были бы потрачены иначе. Например, он мог бы купить фартук и повысить продуктивность своей пекарни, попутно дав работу ткачу, который сшил бы этот фартук, а тот бы потратил деньги на что-то другое и тд...
Из этого можно сделать два вывода. Во-первых разрушение или спонтанный рост расходов никак не создают рабочие места. Они лишь передвигают их из одной отрасли в другую. Во-вторвых, никакого нового богатства в этом процессе не создается. Напротив, мы получаем чистые потери равные объему разрушения.
Еще один пример такой ошибки - это война. Часто можно услышать утверждения в духе "Вторая мировая война вывела Америку из великой депрессии". Уже ранее упомянутый экономист Кругман вообще говорил, что кризис 2008 могу бы быть решен куда быстрее, если бы Америка была под угрозой вторжения инопланетян. Это бы толкнуло государство к инфляционисткой политике и увеличению своих расходов.
Если бы все это действительно было бы правдой, то лучшим способом решения кризиса было бы строительство множества авианосцев и линкоров только для того, чтобы затопить их в атлантическим океане. Экономически это идентично увеличению военных расходов. Но тем не менее, современный экономический эстаблишмент действительно в это верит. И разрушительные последствия этой веры и политики, строящийся на ней, ложатся на нас постоянно.
#Эссе@freenationlib
BY Free Nation | Либертарианство
Share with your friend now:
tgoop.com/freenationlib/1470