РБК пересказывает основные выводы из исследования, вышедшего из соответствующего Департамента ЦБ России, о сценариях энергоперехода для России.

Давайте выводы от выводов.

1️⃣ Подчеркивается, что это не официальная позиция Центробанка (но ЦБ точно молодец, что соответствующий департамент занимается моделированием)

2️⃣ При том, что сложно спорить с многими вещами и вообще круто, что это появляется, сразу хочется сделать дисклеймер к лиду в статье (и это не к ЦБ, а к РБК)

Переход на зеленую энергетику в любом случае повлечет снижение благосостояния

- это только половина фразы, вторая половина есть в тексте-

в расчетах не учитывается положительный эффект от энергоперехода

Если не учитывать положительный эффект, то сальдо, конечно, всегда отрицательное, Кэп, но стоит ли это выносить в подазголовок, имхо это манипуляция общественным сознанием.

3️⃣ При этом среди положительных эффектов кроме упоминающегося устранения угрозы глобального потепления (что не зависит от действий в рамках одной страны), следует назвать (и, возможно, в исследовании это есть, мы его не видим), - технологическую модернизацию, обновление мощностей, новые производительные рабочие места, возможно, новые статьи экспорта, повышение надежности энергоснабжения для удаленных и изолированных, а часто и для тех, где сети есть, но есть и проблемы/перебои. Не постеснялась бы назвать и такой плохо подсчитываемый эффект как соответствие мировой технологической революции, быть среди немногих лощадей на улице с автомобилями не стыдно, а невыгодно. Но модель предполагает расчеты, взаимное влияние этих факторов оцифровать сложно, но давайте их упомянем, и мой список точно неполный.

4️⃣ Исследование предполагает 3 сценария:
📍Снижение внешних цен на углеводороды (потому что СВАМ и компания)
📍Введение внутреннего углеродного налога (и по расчетам получается, направлять эти средства на субсидирование зеленых секторов выгоднее, чем раздавать домохозяйствам)
📍Рост совокупной факторной производительности в секторе зеленой энергетики (но тут без расчетов)

5️⃣ Следите за руками! Итак, основной вывод – выгоднее вводить свои углеродные налоги, чем играть по внешним правилам, просто констатируя появление механизмов типа СВАМ и подчиняясь им, снижая цены на экспорт энергоресурсов. То есть, мы приходим к необходимости введения углеродного налога, каковые планы Минэкономразвития недавно «неожиданно выяснились»

6️⃣ Нельзя не согласиться с авторами. Пока энергопереход не является у нас экстремизмом, нужно моделировать и проектировать этот переход для России, но с учетом собственных интересов. Без подобных исследований и научной и экспертной дискуссии не обойтись (ЛПР включаю в когорту экспертов, но статус и мандат у них, конечно, особый).

7️⃣ Представляется при этом, что именно вынесение за скобки исследования экстерналий, т,е. факторов, по цепочке влияющих на рост экономики и благосостояние (см. п. 3), и является причиной такого разочаровывающего результата – если 70 лет делать экономике больно, ВИЭ в России достигнут 25% (70 это слишком много, 25 слишком мало).

🔥 Исследование огонь! Дальше хорошо бы усложнять модель новыми факторами и взаимозависимостями. Вот Сбер бы обучил свою ИИшечку для блага Родины совместно с ЦБ и Минэком моделировать такие штуки?.. Через пару лет бы, наверное, мы могли увидеть результат, который можно обсуждать. (О том, как страховаться от рисков, что это сделает Сбер царем горы и обладателем всех возможных данных о мире, учитывая, что про своих клиентов он и так все уже знает, мы подумаем позже)