Семья: Крепость или Союз Равных, или в поисках (не)возможного баланса?
Недавно состоялся очень глубокий диалог с другом о природе современной семьи. Что это такое сегодня? Уютная гавань и место силы? Или нечто большее — плацдарм для реализации великих амбиций, почти что отдельное государство в государстве?
Этот разговор заставил задуматься о двух крайностях, двух моделях, между которыми мы, кажется, постоянно балансируем.
Первая модель — это семья как «проект» или «миссия». Это пассионарный союз, заточенный на достижение экстраординарных результатов. Семьи спортсменов, где с пеленок готовят чемпионов; династии предпринимателей, где дело отца становится священным долгом наследника; семьи идеологов, живущие по строгим правилам.
В такой модели есть четкий вектор, понятная цель и огромная внутренняя энергия. Она обеспечивает преемственность и позволяет достигать того, что недоступно одиночкам.
Но здесь же кроется и главная опасность: такая семья рискует превратиться в «тоталитарную секту». Когда общая цель становится важнее личных устремлений отдельных ее членов, когда традиции и установки начинают не вдохновлять, а навязываться, подавляя индивидуальность.
Это путь к созданию собственной маленькой крепости, которая может оказаться золотой клеткой.
Вторая модель — это семья как «союз равных». Здесь во главе угла стоит индивидуализация. Партнеры — это две самодостаточные личности, которые строят совместный быт, но при этом у каждого есть свои интересы, свой путь и свои цели. В таком союзе нет жесткого навязывания, есть взаимный обмен и уважение к личному пространству друг друга. Это звучит как более здоровая и современная модель.
Но и здесь есть свои «но». Отказ от больших, общих, всепоглощающих целей может лишить семью того самого «пассионарного задора», той общей сверхзадачи, которая скрепляет союз на более глубоком, почти метафизическом уровне.
Неудивительно, что в ранних США вторая модель начала преобладать из-за состояния войны всех против всех (если семьи заняты собой, они и будут оберегать воевать за место под солнцем). Либералы тогда не были исчадием ада, они просто не хотели семью превозносить, когда её не стоит превозносить из-за того, что она не создает свободу и равенство внутри самой семьи для каждого из её членов и не дает безопасность для других семей.
Индивидуализация в семейных отношениях — это и не хорошо, и не плохо. Это просто другой путь, который может как укрепить связь через взаимное уважение, так и ослабить ее, превратив семью в простое сожительство интересных друг другу людей.
Так где же истина? Возможно, ее нет.
Найти идеальный баланс между общей миссией и личной свободой — задача невероятной сложности. Попытка усидеть на двух стульях часто приводит лишь к фрустрации. Видимо, главное — это осознанно выбрать для себя модель и стараться ей следовать, понимая все ее риски и преимущества.
И есть один универсальный индикатор, который покажет, был ли ваш выбор верным — это ваши дети.
Дети обладают поразительной интуицией. Они, как никто другой, чувствуют, счастливы ли их родители по-настоящему. Если они видят, что отец или мать положили свою жизнь на алтарь великой цели, но в глубине души несчастны и нереализованы, они почти наверняка пойдут по обратному пути.
Они будут бунтовать против родительских установок не из вредности, а из инстинктивного желания не повторять несчастливый сценарий. Ребенок, выросший в «тоталитарной секте» несчастных родителей, сбежит из нее при первой возможности.
В конечном счете, любая модель семьи, будь то клан с великой миссией или союз свободных личностей, проходит проверку одним простым, но самым главным критерием — ощущением подлинного счастья ее создателей.
И если этого счастья нет, ни одна, даже самая амбициозная цель, не обеспечит преемственности.
Семья: Крепость или Союз Равных, или в поисках (не)возможного баланса?
Недавно состоялся очень глубокий диалог с другом о природе современной семьи. Что это такое сегодня? Уютная гавань и место силы? Или нечто большее — плацдарм для реализации великих амбиций, почти что отдельное государство в государстве?
Этот разговор заставил задуматься о двух крайностях, двух моделях, между которыми мы, кажется, постоянно балансируем.
Первая модель — это семья как «проект» или «миссия». Это пассионарный союз, заточенный на достижение экстраординарных результатов. Семьи спортсменов, где с пеленок готовят чемпионов; династии предпринимателей, где дело отца становится священным долгом наследника; семьи идеологов, живущие по строгим правилам.
В такой модели есть четкий вектор, понятная цель и огромная внутренняя энергия. Она обеспечивает преемственность и позволяет достигать того, что недоступно одиночкам.
Но здесь же кроется и главная опасность: такая семья рискует превратиться в «тоталитарную секту». Когда общая цель становится важнее личных устремлений отдельных ее членов, когда традиции и установки начинают не вдохновлять, а навязываться, подавляя индивидуальность.
Это путь к созданию собственной маленькой крепости, которая может оказаться золотой клеткой.
Вторая модель — это семья как «союз равных». Здесь во главе угла стоит индивидуализация. Партнеры — это две самодостаточные личности, которые строят совместный быт, но при этом у каждого есть свои интересы, свой путь и свои цели. В таком союзе нет жесткого навязывания, есть взаимный обмен и уважение к личному пространству друг друга. Это звучит как более здоровая и современная модель.
Но и здесь есть свои «но». Отказ от больших, общих, всепоглощающих целей может лишить семью того самого «пассионарного задора», той общей сверхзадачи, которая скрепляет союз на более глубоком, почти метафизическом уровне.
Неудивительно, что в ранних США вторая модель начала преобладать из-за состояния войны всех против всех (если семьи заняты собой, они и будут оберегать воевать за место под солнцем). Либералы тогда не были исчадием ада, они просто не хотели семью превозносить, когда её не стоит превозносить из-за того, что она не создает свободу и равенство внутри самой семьи для каждого из её членов и не дает безопасность для других семей.
Индивидуализация в семейных отношениях — это и не хорошо, и не плохо. Это просто другой путь, который может как укрепить связь через взаимное уважение, так и ослабить ее, превратив семью в простое сожительство интересных друг другу людей.
Так где же истина? Возможно, ее нет.
Найти идеальный баланс между общей миссией и личной свободой — задача невероятной сложности. Попытка усидеть на двух стульях часто приводит лишь к фрустрации. Видимо, главное — это осознанно выбрать для себя модель и стараться ей следовать, понимая все ее риски и преимущества.
И есть один универсальный индикатор, который покажет, был ли ваш выбор верным — это ваши дети.
Дети обладают поразительной интуицией. Они, как никто другой, чувствуют, счастливы ли их родители по-настоящему. Если они видят, что отец или мать положили свою жизнь на алтарь великой цели, но в глубине души несчастны и нереализованы, они почти наверняка пойдут по обратному пути.
Они будут бунтовать против родительских установок не из вредности, а из инстинктивного желания не повторять несчастливый сценарий. Ребенок, выросший в «тоталитарной секте» несчастных родителей, сбежит из нее при первой возможности.
В конечном счете, любая модель семьи, будь то клан с великой миссией или союз свободных личностей, проходит проверку одним простым, но самым главным критерием — ощущением подлинного счастья ее создателей.
И если этого счастья нет, ни одна, даже самая амбициозная цель, не обеспечит преемственности.
Ng, who had pleaded not guilty to all charges, had been detained for more than 20 months. His channel was said to have contained around 120 messages and photos that incited others to vandalise pro-government shops and commit criminal damage targeting police stations. Don’t publish new content at nighttime. Since not all users disable notifications for the night, you risk inadvertently disturbing them. You can invite up to 200 people from your contacts to join your channel as the next step. Select the users you want to add and click “Invite.” You can skip this step altogether. In handing down the sentence yesterday, deputy judge Peter Hui Shiu-keung of the district court said that even if Ng did not post the messages, he cannot shirk responsibility as the owner and administrator of such a big group for allowing these messages that incite illegal behaviors to exist. Telegram channels fall into two types:
from us
