DEV_EASY_NOTES Telegram 370
Типизация о которой вы не знали

Я так уж вышло сейчас на работе имею дело с разными языками. Это мне отчасти нравится тем, что узнаешь штуки, которые есть в других языках, о которых ты даже не догадывался. Сегодня хочу рассказать про типизацию

Есть два варианта типизации номинальная и структурная.

📜 В номинальной типизации совместимость типов определяется именем. Есть класс A и класс B и есть функция, которая принимает входным параметром класс A. Даже если класс A и класс B полностью совпадают по полям и методам, все равно при попытке вызвать функцию с объектом класса B компилятор пошлет вас лесом.
class A(val name: String)
class B(val name: String)

fun some(named: A){ /* ... */ }

some(A("Igor")) // тут все норм
some(B("Igor")) // тут уже идем лесом

Мы в java и kotlin всегда используем номинальную типизацию, у нас тупо нет выбора. Однако есть и другой вариант.

🩻 В структурной же типизации все намного гибче. Мы можем указать, что в функцию мы хотим объект, у которого есть поле name. И далее мы можем вызывать эту функцию с вообще каким угодно объектом, главное, чтобы у него было нужное поле
type A = { name: string, age: number };
type B = { name: string };

function some(named: { name: string }){ /* ... */ }

const userA: A = { name: "Igor", age: 30 };
const userB: B = { name: "Igor" };

some(userA)
some(userB)

Такой вариант типизации есть в python, typescript и в go на уровне интерфейсов. При этом если ты попытаешься подсунуть объект, который не удовлетворяет условиям, компиляция не пройдет.

Из плюсов мы получаем, что не нужно плодить кучу разных интерфейсов, чтобы привести несколько объектов к одному типу. Или создавать класс тупо ради того, чтобы передать один объект в метод вместо 4-х. Также очень удобно использовать такое в либах. Ты просто указал структуру, а клиент уже может создавать свои классы, или забить и не создавать.

Из минусов – сложность. Если же в номинальной типизации все однозначно, то при структурной можно уже запутаться где ты там чего передаешь.

По мне так, структурная типизация ощущается более продвинутой, однако джуны бы сошли с ума.
🔥24👍6🗿52🤡1



tgoop.com/dev_easy_notes/370
Create:
Last Update:

Типизация о которой вы не знали

Я так уж вышло сейчас на работе имею дело с разными языками. Это мне отчасти нравится тем, что узнаешь штуки, которые есть в других языках, о которых ты даже не догадывался. Сегодня хочу рассказать про типизацию

Есть два варианта типизации номинальная и структурная.

📜 В номинальной типизации совместимость типов определяется именем. Есть класс A и класс B и есть функция, которая принимает входным параметром класс A. Даже если класс A и класс B полностью совпадают по полям и методам, все равно при попытке вызвать функцию с объектом класса B компилятор пошлет вас лесом.

class A(val name: String)
class B(val name: String)

fun some(named: A){ /* ... */ }

some(A("Igor")) // тут все норм
some(B("Igor")) // тут уже идем лесом

Мы в java и kotlin всегда используем номинальную типизацию, у нас тупо нет выбора. Однако есть и другой вариант.

🩻 В структурной же типизации все намного гибче. Мы можем указать, что в функцию мы хотим объект, у которого есть поле name. И далее мы можем вызывать эту функцию с вообще каким угодно объектом, главное, чтобы у него было нужное поле
type A = { name: string, age: number };
type B = { name: string };

function some(named: { name: string }){ /* ... */ }

const userA: A = { name: "Igor", age: 30 };
const userB: B = { name: "Igor" };

some(userA)
some(userB)

Такой вариант типизации есть в python, typescript и в go на уровне интерфейсов. При этом если ты попытаешься подсунуть объект, который не удовлетворяет условиям, компиляция не пройдет.

Из плюсов мы получаем, что не нужно плодить кучу разных интерфейсов, чтобы привести несколько объектов к одному типу. Или создавать класс тупо ради того, чтобы передать один объект в метод вместо 4-х. Также очень удобно использовать такое в либах. Ты просто указал структуру, а клиент уже может создавать свои классы, или забить и не создавать.

Из минусов – сложность. Если же в номинальной типизации все однозначно, то при структурной можно уже запутаться где ты там чего передаешь.

По мне так, структурная типизация ощущается более продвинутой, однако джуны бы сошли с ума.

BY Dev Easy Notes


Share with your friend now:
tgoop.com/dev_easy_notes/370

View MORE
Open in Telegram


Telegram News

Date: |

“Hey degen, are you stressed? Just let it all out,” he wrote, along with a link to join the group. Private channels are only accessible to subscribers and don’t appear in public searches. To join a private channel, you need to receive a link from the owner (administrator). A private channel is an excellent solution for companies and teams. You can also use this type of channel to write down personal notes, reflections, etc. By the way, you can make your private channel public at any moment. The Channel name and bio must be no more than 255 characters long The initiatives announced by Perekopsky include monitoring the content in groups. According to the executive, posts identified as lacking context or as containing false information will be flagged as a potential source of disinformation. The content is then forwarded to Telegram's fact-checking channels for analysis and subsequent publication of verified information. The group also hosted discussions on committing arson, Judge Hui said, including setting roadblocks on fire, hurling petrol bombs at police stations and teaching people to make such weapons. The conversation linked to arson went on for two to three months, Hui said.
from us


Telegram Dev Easy Notes
FROM American