C++95

#creepy

std::move_only_function - самая позорная фича C++ 🤡

В С++23 добавили std::move_only_function. Это тот же std::function, но в нем основное различие - нет copy-конструкторов, то есть с объектом можно сделать только move.

(Недавно был пост про самую простую реализацию std::function).

В чем кринж этой фичи? Это НЕ добавление "нового класса", с разницей как между std::string и std::string_view.

Это просто "улучшение" старого std::function. Если бы std::function можно было нормально менять, то он бы выглядел, как сегодняшний std::move_only_function. Но менять его нельзя, по причинам описанным в посте про ABI.

Почему я думаю, что это улучшение старого класса, а не новый класс:
1️⃣ Copy-конструкторы в std::function и так не нужны совсем. Как минимум это бесполезно, как максимум это создает разные проблемы при ненамеренном копировании функторов.
2️⃣ В новом классе есть фичи наподобии "small string optimization" - Callable-объект могут не пихать в динамическую память, если у них маленький размер. Это очень нужно, большинство Callable имеют малый размер.
3️⃣ Об этом написали сами авторы класса в своем пропозале - что они фиксят разные мелкие баги std::function.

То есть Комитет по C++, не имея возможности и воли решить вопрос со сломом ABI, решает дублировать классы со стремными названиями и делает вид что так и должно быть. Это не нормально и вызывает у всех много вопросов. Еще на юзеров перекладывается обязанность переписать используемый тип, вместо того чтобы просто обновить версию libstdc++.

Для почти всех классов STL есть идеи по улучшению, и если просто делать новые классы, то это будет жесть.

Можно везде использовать std::move_only_function вместо std::function, но лучше бы std::function был переделан в нормальный вид без нового класса.

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

www.tgoop.com/cxx95/83

1.5K viewsFeb 14, 2023 at 16:30

#creepy

std::move_only_function - самая позорная фича C++ 🤡

В С++23 добавили std::move_only_function. Это тот же std::function, но в нем основное различие - нет copy-конструкторов, то есть с объектом можно сделать только move.

(Недавно был пост про самую простую реализацию std::function).

В чем кринж этой фичи? Это НЕ добавление "нового класса", с разницей как между std::string и std::string_view.

Это просто "улучшение" старого std::function. Если бы std::function можно было нормально менять, то он бы выглядел, как сегодняшний std::move_only_function. Но менять его нельзя, по причинам описанным в посте про ABI.

Почему я думаю, что это улучшение старого класса, а не новый класс:
1️⃣ Copy-конструкторы в std::function и так не нужны совсем. Как минимум это бесполезно, как максимум это создает разные проблемы при ненамеренном копировании функторов.
2️⃣ В новом классе есть фичи наподобии "small string optimization" - Callable-объект могут не пихать в динамическую память, если у них маленький размер. Это очень нужно, большинство Callable имеют малый размер.
3️⃣ Об этом написали сами авторы класса в своем пропозале - что они фиксят разные мелкие баги std::function.

То есть Комитет по C++, не имея возможности и воли решить вопрос со сломом ABI, решает дублировать классы со стремными названиями и делает вид что так и должно быть. Это не нормально и вызывает у всех много вопросов. Еще на юзеров перекладывается обязанность переписать используемый тип, вместо того чтобы просто обновить версию libstdc++.

Для почти всех классов STL есть идеи по улучшению, и если просто делать новые классы, то это будет жесть.

Можно везде использовать std::move_only_function вместо std::function, но лучше бы std::function был переделан в нормальный вид без нового класса.