Crypta Platonica

Послушал утром запись доклада Васильева о состоянии философии сознания. Вкратце — всё очень плохо.

Кабинетная ФС, т.е. та, что занимается концептуальным анализом, на поверку оказалась бесплодна. Настолько, что "трудную проблему сознания" на данном историческом этапе впору назвать "неразрешимой". Все позиции высказаны, продуманы — и все плохие. Вадим Валерьевич пытался смягчать, но смысл такой.

Экспериментальная ФС, когда нейроучёный и философ вместе ставят опыты, в общем-то, ещё держится, но рискует перестать быть философией вовсе. Для примера Васильев упомянул свежую монографию создателя
мысленного эксперимента "китайский мозг", философа Л. Дэвиса, где уйма экспериментальных данных, а философии кот наплакал. За ненадобностью. Вот такая эволюция.

Что-то похожее до этого случилось с философией языка: результаты философов — блестящие! — забрала лингвистика, и теперь языком аналитики, считай, не занимаются. Но здесь блестящие результаты БЫЛИ, а в философии сознания — нет или почти нет. Не борьба хорошего с лучшем, а выбор из плохого и очень плохого. Даже мемная позиция мистерианства МакГина — мы не узнаем, откуда и зачем сознание, потому что эволюция просто не дала нам этой способности — и та не выдерживает критики. То есть нельзя даже сказать "мы не знаем", не впав при этом в путаницу и бред. И это результат работы первоклассных философов(!), причем аналитических(!!) т.е. людей, которые к путанице испытывают праведный гнев. Услышать от этих людей, что, как ни крути, получается бред — заявление очень серьёзное.

Диалог с континентальной традицией, на который многие надеялись и в котором видели выход из кризиса — в том числе и я, когда писал магистерскую — увы, тоже не состоялся. Маркус Габриель, талантливый немец, выступающий посредником между двумя лагерями, тому пример: пишет бойко, анализирует социальные основания аналитической традиции, связывает материализм академиков с влиянием крупных корпораций, всё как мы любим, и... Ничего. По сути-то аргументов не приводится. Это как математикам предъявлять, что они на зарплате сидят, но до собственно математики в споре не добраться. Напоминает одну правоинтеллектуальную тусовочку, не так ли.

Что тут можно сказать? Лично мне немного грустно и одновременно спокойно. Я думаю, пафос аналитической философии, когда она только ещё начиналась — Фреге, Рассел, Витгенштейн и другие — состоял в том, чтобы избавиться от недомолвок, пригвоздить язык и не позволять ему сбивать философов с толку; чтобы, когда философы зайдут в закономерный и вечно неизбежный тупик, они сделали это ОСНОВАТЕЛЬНО, прямо и честно. Когда "я не знаю" будет звучать профессионально, без ноющего ощущения халтуры и недоработки. И это как-то успокаивает, что ли...

YouTube

Васильев В.В. - Есть ли кризис в современной философии сознания?

21 заседание ЛИС: Васильев Вадим Валерьевич - Есть ли кризис в современной философии сознания?

Аннотация: Философия сознания - это та область современной аналитической философии, в которую за последние десятилетия были брошены ее лучшие интеллектуальные…

👍27❤10🤨6🔥2💩2🙏2💋1

www.tgoop.com/cryptaplatonica/731

3.73K viewsedited  Jul 14, 2024 at 11:26

Послушал утром запись доклада Васильева о состоянии философии сознания. Вкратце — всё очень плохо.

Кабинетная ФС, т.е. та, что занимается концептуальным анализом, на поверку оказалась бесплодна. Настолько, что "трудную проблему сознания" на данном историческом этапе впору назвать "неразрешимой". Все позиции высказаны, продуманы — и все плохие. Вадим Валерьевич пытался смягчать, но смысл такой.

Экспериментальная ФС, когда нейроучёный и философ вместе ставят опыты, в общем-то, ещё держится, но рискует перестать быть философией вовсе. Для примера Васильев упомянул свежую монографию создателя
мысленного эксперимента "китайский мозг", философа Л. Дэвиса, где уйма экспериментальных данных, а философии кот наплакал. За ненадобностью. Вот такая эволюция.

Что-то похожее до этого случилось с философией языка: результаты философов — блестящие! — забрала лингвистика, и теперь языком аналитики, считай, не занимаются. Но здесь блестящие результаты БЫЛИ, а в философии сознания — нет или почти нет. Не борьба хорошего с лучшем, а выбор из плохого и очень плохого. Даже мемная позиция мистерианства МакГина — мы не узнаем, откуда и зачем сознание, потому что эволюция просто не дала нам этой способности — и та не выдерживает критики. То есть нельзя даже сказать "мы не знаем", не впав при этом в путаницу и бред. И это результат работы первоклассных философов(!), причем аналитических(!!) т.е. людей, которые к путанице испытывают праведный гнев. Услышать от этих людей, что, как ни крути, получается бред — заявление очень серьёзное.

Диалог с континентальной традицией, на который многие надеялись и в котором видели выход из кризиса — в том числе и я, когда писал магистерскую — увы, тоже не состоялся. Маркус Габриель, талантливый немец, выступающий посредником между двумя лагерями, тому пример: пишет бойко, анализирует социальные основания аналитической традиции, связывает материализм академиков с влиянием крупных корпораций, всё как мы любим, и... Ничего. По сути-то аргументов не приводится. Это как математикам предъявлять, что они на зарплате сидят, но до собственно математики в споре не добраться. Напоминает одну правоинтеллектуальную тусовочку, не так ли.

Что тут можно сказать? Лично мне немного грустно и одновременно спокойно. Я думаю, пафос аналитической философии, когда она только ещё начиналась — Фреге, Рассел, Витгенштейн и другие — состоял в том, чтобы избавиться от недомолвок, пригвоздить язык и не позволять ему сбивать философов с толку; чтобы, когда философы зайдут в закономерный и вечно неизбежный тупик, они сделали это ОСНОВАТЕЛЬНО, прямо и честно. Когда "я не знаю" будет звучать профессионально, без ноющего ощущения халтуры и недоработки. И это как-то успокаивает, что ли...

BY Crypta Platonica