МОЗГИ В БОЧКЕ

В конечном счёте, с точки зрения собирательного образа экстернализма, даже если у субъекта нет достаточных рефлексивно доступных оснований для убеждения, то это ещё не означает, что он не может обладать знанием. Ведь на возможность знания могут влиять и другие факторы — например, надёжность процесса, с помощью которого сформировано это убеждение.
Но возникает вопрос: может ли классический экстернализм действительно дать мне знание в этом сценарии? Да, перцептивные механизмы действительно обычно приводят меня к знанию о том, что я бодрствую. Но есть некоторые трудности. Во-первых, экстернализм может показаться слишком далёким от здравого смысла. По крайней мере мне бы не хотелось уходить от здравого смысла слишком далеко и получать знание в этом сценарии, становясь просто когнитивным термометром, который обычно работает правильно, или сортировщиком цыплят, непонимающим, почему он так хорош в своём деле. Даже в аргументе Мура с руками чувствовалась интерналистская нота: он апеллировал к своему восприятию, к переживаемому опыту как основанию убеждения, а не к надёжности механизма восприятия. Я считаю, что интерналистский аспект хотя бы в какой-то мере должен быть сохранен. Во-вторых, если я знаю о дизайне эксперимента, я начинаю сомневаться не только в том, что мой опыт может служить основанием, но и в надёжности самого механизма, который его порождает. Я уже не уверен, что это тот же самый перцептивный аппарат, который приносил мне знание в прошлом. Возможно, что для атрибуции мне знания с позиции третьего мои опасения не имели бы значения, но всё-таки в этом контексте меня интересует именно атрибуция знания субъекта самому себе. Конечно, всё это были лишь собирательные образы обеих позиций, но кажется, что все равно ни классический интернализм, ни классический экстернализм не смогли бы дать мне знание в этой ситуации.
В следующих постах я рассмотрю опцию эпистемологического дизъюнктивизма, который обычно ассоциируется с Джоном Макдауэллом. Его более молодой коллега Дункан Притчард даже называет эпистемологический дизъюнктивизм Святым Граалем эпистемологии, способным разрешить спор между интерналистами и экстерналистами.

❤4👍1🤡1

www.tgoop.com/brains_in_vat/202

476 viewsedited  Aug 10 at 17:35

В конечном счёте, с точки зрения собирательного образа экстернализма, даже если у субъекта нет достаточных рефлексивно доступных оснований для убеждения, то это ещё не означает, что он не может обладать знанием. Ведь на возможность знания могут влиять и другие факторы — например, надёжность процесса, с помощью которого сформировано это убеждение.
Но возникает вопрос: может ли классический экстернализм действительно дать мне знание в этом сценарии? Да, перцептивные механизмы действительно обычно приводят меня к знанию о том, что я бодрствую. Но есть некоторые трудности. Во-первых, экстернализм может показаться слишком далёким от здравого смысла. По крайней мере мне бы не хотелось уходить от здравого смысла слишком далеко и получать знание в этом сценарии, становясь просто когнитивным термометром, который обычно работает правильно, или сортировщиком цыплят, непонимающим, почему он так хорош в своём деле. Даже в аргументе Мура с руками чувствовалась интерналистская нота: он апеллировал к своему восприятию, к переживаемому опыту как основанию убеждения, а не к надёжности механизма восприятия. Я считаю, что интерналистский аспект хотя бы в какой-то мере должен быть сохранен. Во-вторых, если я знаю о дизайне эксперимента, я начинаю сомневаться не только в том, что мой опыт может служить основанием, но и в надёжности самого механизма, который его порождает. Я уже не уверен, что это тот же самый перцептивный аппарат, который приносил мне знание в прошлом. Возможно, что для атрибуции мне знания с позиции третьего мои опасения не имели бы значения, но всё-таки в этом контексте меня интересует именно атрибуция знания субъекта самому себе. Конечно, всё это были лишь собирательные образы обеих позиций, но кажется, что все равно ни классический интернализм, ни классический экстернализм не смогли бы дать мне знание в этой ситуации.
В следующих постах я рассмотрю опцию эпистемологического дизъюнктивизма, который обычно ассоциируется с Джоном Макдауэллом. Его более молодой коллега Дункан Притчард даже называет эпистемологический дизъюнктивизм Святым Граалем эпистемологии, способным разрешить спор между интерналистами и экстерналистами.

BY МОЗГИ В БОЧКЕ