Cиний Xолcт

Вот теперь мы подступили к вопросу: Почему Гераклит, видя, как дурно живут люди, плакал? Поверхностный ответ на него обращает нас в морализатороство. Но он не был пророком, возвещавшим об истине к которой ему необходимо было бы приобщить как можно больше людей. Неужели мудрецу должно быть какое-то дело до дурно живущих и за его слезами стоит желание видеть людей, живущих однообразной жизнью и, подобному ему, питающихся кореньями, играющему с детьми в храме, а под конец жизни измазавших себя навозом и высохших на солнце? Более существенный ответ на этот вопрос отбрасывает нас к устройству бытия: «Но хотя этот логос – общий, большинство людей живут так, будто у каждого из них свой особенный рассудок». Наглядно это проиллюстрирует категорический императив в этике Канта, но здесь же замечу, что глупость людей это яркое свидетельство наличие этого закона, лежащего в основании бытия. Глупец убежден, что его разум способен встать на равных с логосом, и даже попытаться его попрать. Ярким тому примером может служить судьба Эдипа, трагедия которого в попытке обмануть судьбу, обмануть предначертанное богами, то есть в попытке жить так, словно у него свой собственный логос. А это мы и называем глупостью. Вот кто еще скажет, что между глупостью и мудростью лежит пропасть, вспомните Эдипа, и поймете, что в иных ситуациях одно едва отличимое от другого. Но чем больше Эдип пытался избежать судьбы или столкнуться с логосом, тем дальше он оказывался от самого себя, тем глубже разрывалась пропасть между тем, кем он был и кем он мнил себя, тем дальше погружался в ложь, и тем сильнее порывал ткань бытия, и ближе оказывался к осуществлению судьбы. А судьба Эдипа явно достойна в большей мере слез, чем смеха. Поэтому, глядя на дурно живущих людей, мы видим, как через них черное ничто прорывается сквозь щели в треснувшем бытии, заполняя наш мир злом.

www.tgoop.com/blue_canvas/758

706 viewsOct 30, 2024 at 02:23

Вот теперь мы подступили к вопросу: Почему Гераклит, видя, как дурно живут люди, плакал? Поверхностный ответ на него обращает нас в морализатороство. Но он не был пророком, возвещавшим об истине к которой ему необходимо было бы приобщить как можно больше людей. Неужели мудрецу должно быть какое-то дело до дурно живущих и за его слезами стоит желание видеть людей, живущих однообразной жизнью и, подобному ему, питающихся кореньями, играющему с детьми в храме, а под конец жизни измазавших себя навозом и высохших на солнце? Более существенный ответ на этот вопрос отбрасывает нас к устройству бытия: «Но хотя этот логос – общий, большинство людей живут так, будто у каждого из них свой особенный рассудок». Наглядно это проиллюстрирует категорический императив в этике Канта, но здесь же замечу, что глупость людей это яркое свидетельство наличие этого закона, лежащего в основании бытия. Глупец убежден, что его разум способен встать на равных с логосом, и даже попытаться его попрать. Ярким тому примером может служить судьба Эдипа, трагедия которого в попытке обмануть судьбу, обмануть предначертанное богами, то есть в попытке жить так, словно у него свой собственный логос. А это мы и называем глупостью. Вот кто еще скажет, что между глупостью и мудростью лежит пропасть, вспомните Эдипа, и поймете, что в иных ситуациях одно едва отличимое от другого. Но чем больше Эдип пытался избежать судьбы или столкнуться с логосом, тем дальше он оказывался от самого себя, тем глубже разрывалась пропасть между тем, кем он был и кем он мнил себя, тем дальше погружался в ложь, и тем сильнее порывал ткань бытия, и ближе оказывался к осуществлению судьбы. А судьба Эдипа явно достойна в большей мере слез, чем смеха. Поэтому, глядя на дурно живущих людей, мы видим, как через них черное ничто прорывается сквозь щели в треснувшем бытии, заполняя наш мир злом.

BY Cиний Xолcт