Бараева

Глава МИД РФ Сергей Лавров ожидаемо огрёб от казахстанских блогеров за свое публичное несогласие с позицией президента Касым-Жомарта Токаева. Если предельно упростить, то Токаев – за территориальную целостность, тогда как Лавров – за право наций на самоопределение. Соответственно, если опять же суммировать верноподданический блогерский хейт, то мы кричим ура железобетонной последовательности и мирному настрою тов. Токаева и осуждаем двойные стандарты тов. Лаврова и генерирование войн.

Надо понимать, что противоречие между терцелом и правом на самоопределение объективно, и это хорошо известно знатокам международного права. Объективация же терцела либо самоопределения приводит к одному и тому же – к военному конфликту. В этом смысле позиция Токаева совершенно не является миролюбивой. Наоборот, она покрывает злодейства и преступления, которыми отметились адепты терцела в Карабахе, Приднестровье, Абхазии, Южной Осетии, на Донбассе и много где еще.
Право на самоопределение вовсе не является проявлением сепаратизма. Мало того, Устав ООН и ключевые правовые международные акты, числом с десяток, от Декларации о принципах международного права до Хельсинкского Заключительного акта, обязывают государства поощрять право народов на самоопределение, формами которого являются создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом.

Камнем преткновения является механизм бескровной реализации как права государства на защиту терцела, так и права народа на самоопределение. Эта коллизия постоянно обсуждается. Так, например, появилась резолюция ПАСЕ № 1832 от 4 октября 2011 года, где признается, что критерии государственности остаются спорным вопросом в современном международном праве и звучит призыв рассматривать требования о самоопределении через диалог и примирение – что, однако же, на практике не разрешает спорного вопроса и не способно остановить кровопролитие во имя терцела.
Таким образом, по сей день имеется непаханое поле для дискуссий по этим вопросам. На практике торжествует право сильного. Радоваться тут нечему. Нет тут и повода примерять тогу миротворца.
Лавров прав в том, что международное право не отдает приоритета какой-либо из сторон медали – оно не фетишизирует ни терцел, ни право на самоопределение. Увы, оно также не дает сегодня возможности и основы для ликвидации конфликта между этими двумя векторами.

Telegram

ABISHEV ANALYTICS

Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров в интервью изданию "КоммерсантЪ" выразил публичное несогласие с позицией президента Казахстана Касым-Жомарта Токаева по поводу примата "территориальной целостности государств".

Напомним, что в июне 2022 года глава…

👍12👎5❤1

www.tgoop.com/baraeva_vidit/3876

1.87K viewsedited  Apr 16 at 04:58

Глава МИД РФ Сергей Лавров ожидаемо огрёб от казахстанских блогеров за свое публичное несогласие с позицией президента Касым-Жомарта Токаева. Если предельно упростить, то Токаев – за территориальную целостность, тогда как Лавров – за право наций на самоопределение. Соответственно, если опять же суммировать верноподданический блогерский хейт, то мы кричим ура железобетонной последовательности и мирному настрою тов. Токаева и осуждаем двойные стандарты тов. Лаврова и генерирование войн.

Надо понимать, что противоречие между терцелом и правом на самоопределение объективно, и это хорошо известно знатокам международного права. Объективация же терцела либо самоопределения приводит к одному и тому же – к военному конфликту. В этом смысле позиция Токаева совершенно не является миролюбивой. Наоборот, она покрывает злодейства и преступления, которыми отметились адепты терцела в Карабахе, Приднестровье, Абхазии, Южной Осетии, на Донбассе и много где еще.
Право на самоопределение вовсе не является проявлением сепаратизма. Мало того, Устав ООН и ключевые правовые международные акты, числом с десяток, от Декларации о принципах международного права до Хельсинкского Заключительного акта, обязывают государства поощрять право народов на самоопределение, формами которого являются создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом.

Камнем преткновения является механизм бескровной реализации как права государства на защиту терцела, так и права народа на самоопределение. Эта коллизия постоянно обсуждается. Так, например, появилась резолюция ПАСЕ № 1832 от 4 октября 2011 года, где признается, что критерии государственности остаются спорным вопросом в современном международном праве и звучит призыв рассматривать требования о самоопределении через диалог и примирение – что, однако же, на практике не разрешает спорного вопроса и не способно остановить кровопролитие во имя терцела.
Таким образом, по сей день имеется непаханое поле для дискуссий по этим вопросам. На практике торжествует право сильного. Радоваться тут нечему. Нет тут и повода примерять тогу миротворца.
Лавров прав в том, что международное право не отдает приоритета какой-либо из сторон медали – оно не фетишизирует ни терцел, ни право на самоопределение. Увы, оно также не дает сегодня возможности и основы для ликвидации конфликта между этими двумя векторами.

BY Бараева