Forwarded from Data Secrets
Очень понравилась свежая статья "Be like a Goldfish, Don't Memorize!": исследователи из университета Мэриленда предлагают аналог дропаута для токенов
Проблема рассматривается следующая. LLM часто запоминают части тренировочного датасета и могут воспроизводить их дословно. И это приводит к ряду очень неприятных последствий: сюда все иски за авторские права, утечки конфиденциальных данных и лицензированного кода и прочее.
В общем, загвоздка достаточно значимая, и решать ее пытаются в основном через unlearning после обучения или Differential Privacy. И то и другое приводит к понижению точности и в целом не очень надежно работает.
Здесь авторы предлагают более фундаментальный подход. Интуиция: модель не сможет воспроизвести дословно последовательность, если часть токенов никогда не участвовала в вычислении ошибки.
А значит, мы можем случайным образом исключать часть токенов из лосс-функции на обратном проходе. Это и не очень сильно портит метрики, потому что общие закономерности языка модель все-равно выучивает, и на 100% исключает возможность дословного повторения текстов.
Формально процесс обучения остается ровно таким же, меняется только лосс. В него добавляется коэффициент G_i, который равен единице, если токен учитывается в бэкпропе, и нулю – если нет. Формулу шутливо назвали Goldfish Loss: по аналогии с рыбкой, которая тут же забывает то, что увидела секунду назад.
В итоге если при стандартном лоссе процент точных повторений выученных текстов – примерно 85%, то на Goldfish Loss – 0. И по качеству просаживается не сильно, нужно просто либо чуть больше данных, либо чуть больше шагов. Плюс, применять на всем датасете не обязательно, можно использовать только для чувствительных данных.
Изящно, скажите?
arxiv.org/pdf/2406.10209
Проблема рассматривается следующая. LLM часто запоминают части тренировочного датасета и могут воспроизводить их дословно. И это приводит к ряду очень неприятных последствий: сюда все иски за авторские права, утечки конфиденциальных данных и лицензированного кода и прочее.
В общем, загвоздка достаточно значимая, и решать ее пытаются в основном через unlearning после обучения или Differential Privacy. И то и другое приводит к понижению точности и в целом не очень надежно работает.
Здесь авторы предлагают более фундаментальный подход. Интуиция: модель не сможет воспроизвести дословно последовательность, если часть токенов никогда не участвовала в вычислении ошибки.
А значит, мы можем случайным образом исключать часть токенов из лосс-функции на обратном проходе. Это и не очень сильно портит метрики, потому что общие закономерности языка модель все-равно выучивает, и на 100% исключает возможность дословного повторения текстов.
Формально процесс обучения остается ровно таким же, меняется только лосс. В него добавляется коэффициент G_i, который равен единице, если токен учитывается в бэкпропе, и нулю – если нет. Формулу шутливо назвали Goldfish Loss: по аналогии с рыбкой, которая тут же забывает то, что увидела секунду назад.
В итоге если при стандартном лоссе процент точных повторений выученных текстов – примерно 85%, то на Goldfish Loss – 0. И по качеству просаживается не сильно, нужно просто либо чуть больше данных, либо чуть больше шагов. Плюс, применять на всем датасете не обязательно, можно использовать только для чувствительных данных.
Изящно, скажите?
arxiv.org/pdf/2406.10209
❤🔥4🔥3
tgoop.com/artificial_stupid/512
Create:
Last Update:
Last Update:
Очень понравилась свежая статья "Be like a Goldfish, Don't Memorize!": исследователи из университета Мэриленда предлагают аналог дропаута для токенов
Проблема рассматривается следующая. LLM часто запоминают части тренировочного датасета и могут воспроизводить их дословно. И это приводит к ряду очень неприятных последствий: сюда все иски за авторские права, утечки конфиденциальных данных и лицензированного кода и прочее.
В общем, загвоздка достаточно значимая, и решать ее пытаются в основном через unlearning после обучения или Differential Privacy. И то и другое приводит к понижению точности и в целом не очень надежно работает.
Здесь авторы предлагают более фундаментальный подход. Интуиция: модель не сможет воспроизвести дословно последовательность, если часть токенов никогда не участвовала в вычислении ошибки.
А значит, мы можем случайным образом исключать часть токенов из лосс-функции на обратном проходе. Это и не очень сильно портит метрики, потому что общие закономерности языка модель все-равно выучивает, и на 100% исключает возможность дословного повторения текстов.
Формально процесс обучения остается ровно таким же, меняется только лосс. В него добавляется коэффициент G_i, который равен единице, если токен учитывается в бэкпропе, и нулю – если нет. Формулу шутливо назвали Goldfish Loss: по аналогии с рыбкой, которая тут же забывает то, что увидела секунду назад.
В итоге если при стандартном лоссе процент точных повторений выученных текстов – примерно 85%, то на Goldfish Loss – 0. И по качеству просаживается не сильно, нужно просто либо чуть больше данных, либо чуть больше шагов. Плюс, применять на всем датасете не обязательно, можно использовать только для чувствительных данных.
Изящно, скажите?
arxiv.org/pdf/2406.10209
Проблема рассматривается следующая. LLM часто запоминают части тренировочного датасета и могут воспроизводить их дословно. И это приводит к ряду очень неприятных последствий: сюда все иски за авторские права, утечки конфиденциальных данных и лицензированного кода и прочее.
В общем, загвоздка достаточно значимая, и решать ее пытаются в основном через unlearning после обучения или Differential Privacy. И то и другое приводит к понижению точности и в целом не очень надежно работает.
Здесь авторы предлагают более фундаментальный подход. Интуиция: модель не сможет воспроизвести дословно последовательность, если часть токенов никогда не участвовала в вычислении ошибки.
А значит, мы можем случайным образом исключать часть токенов из лосс-функции на обратном проходе. Это и не очень сильно портит метрики, потому что общие закономерности языка модель все-равно выучивает, и на 100% исключает возможность дословного повторения текстов.
Формально процесс обучения остается ровно таким же, меняется только лосс. В него добавляется коэффициент G_i, который равен единице, если токен учитывается в бэкпропе, и нулю – если нет. Формулу шутливо назвали Goldfish Loss: по аналогии с рыбкой, которая тут же забывает то, что увидела секунду назад.
В итоге если при стандартном лоссе процент точных повторений выученных текстов – примерно 85%, то на Goldfish Loss – 0. И по качеству просаживается не сильно, нужно просто либо чуть больше данных, либо чуть больше шагов. Плюс, применять на всем датасете не обязательно, можно использовать только для чувствительных данных.
Изящно, скажите?
arxiv.org/pdf/2406.10209
BY Artificial stupidity
Share with your friend now:
tgoop.com/artificial_stupid/512