PLP | Западно-Сибирский

#PLP_Подряд

Задолженность ≠ убытки (Постановление АС ЗСО от 22 декабря 2023 года по делу № А70-8635/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.

🔴 Суд первой инстанции в рамках настоящего дела, прекращая производство по делу, исходил из того, что фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования в рамках другого гражданского дела и тождественностью предметов иска. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд общей юрисдикции с иском, истец просил взыскать убытки в виде затрат на приобретение строительных материалов, а обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просил взыскать задолженность за выполненные работы;

(2) Таким образом, заявляя настоящий иск о взыскании задолженности за выполненные работы, в предмет иска кроме расходов на конкретные строительные материалы, входит и компенсация иных издержек и вознаграждение подрядчика. Об этом, свидетельствует и смета составленная экспертом по результатам судебной экспертизы и размер требований, заявленных истцом.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice7_8/41

742 viewsDec 25, 2023 at 11:03

#PLP_Подряд

Задолженность ≠ убытки (Постановление АС ЗСО от 22 декабря 2023 года по делу № А70-8635/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.

🔴 Суд первой инстанции в рамках настоящего дела, прекращая производство по делу, исходил из того, что фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования в рамках другого гражданского дела и тождественностью предметов иска. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд общей юрисдикции с иском, истец просил взыскать убытки в виде затрат на приобретение строительных материалов, а обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просил взыскать задолженность за выполненные работы;

(2) Таким образом, заявляя настоящий иск о взыскании задолженности за выполненные работы, в предмет иска кроме расходов на конкретные строительные материалы, входит и компенсация иных издержек и вознаграждение подрядчика. Об этом, свидетельствует и смета составленная экспертом по результатам судебной экспертизы и размер требований, заявленных истцом.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Западно-Сибирский