PLP | Западно-Сибирский

#PLP_Самовольная_постройка

Отсутствие чего-то в деле не значит, что определенные факты не должны были быть известны сторонам (Постановление АС ЗСО от 14 марта 2025 года по делу № А46-21350/22).

⚔️ Департамент обратился в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на одноэтажное нежилое здание и сносе самовольной постройки.

После удовлетворения иска третье лицо обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд исходил из того, что по договору купли-продажи площадь объекта составляла 58,5 кв.м; в целях увеличения торговой площади произведена его реконструкция, в результате которой общая площадь павильона увеличилась на 28,1 кв.м и стала составлять 86,6 кв.м; решением районного суда признано право собственности на реконструируемый торговый павильон; районным судомне рассматривался спорный объект на соответствие признакам недвижимого имущества.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила.

🟢 Суд исходил из того, что решением районного суда торговый павильон в судебном порядке легализован, введен в гражданский оборот в 2003 году и не обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При рассмотрении спора по существу в материалах дела имелись сведения о том, что право собственности на объект недвижимости площадью 86,6 кв.м было зарегистрировано на основании решения суда, то есть данная информация могла и должна была быть известна участнику спора при рассмотрении спора по существу;

(2) Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик и иные участвующие в деле лица имели возможность и должны были выявить названные обстоятельства при рассмотрении спора по существу, ввиду чего действия заявителя обоснованно квалифицированы в качестве направленных на представление новых доказательств, в целях получения возможности повторного рассмотрения спора.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice7_8/192

448 viewsMar 17 at 11:06

#PLP_Самовольная_постройка

Отсутствие чего-то в деле не значит, что определенные факты не должны были быть известны сторонам (Постановление АС ЗСО от 14 марта 2025 года по делу № А46-21350/22).

⚔️ Департамент обратился в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на одноэтажное нежилое здание и сносе самовольной постройки.

После удовлетворения иска третье лицо обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд исходил из того, что по договору купли-продажи площадь объекта составляла 58,5 кв.м; в целях увеличения торговой площади произведена его реконструкция, в результате которой общая площадь павильона увеличилась на 28,1 кв.м и стала составлять 86,6 кв.м; решением районного суда признано право собственности на реконструируемый торговый павильон; районным судомне рассматривался спорный объект на соответствие признакам недвижимого имущества.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила.

🟢 Суд исходил из того, что решением районного суда торговый павильон в судебном порядке легализован, введен в гражданский оборот в 2003 году и не обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При рассмотрении спора по существу в материалах дела имелись сведения о том, что право собственности на объект недвижимости площадью 86,6 кв.м было зарегистрировано на основании решения суда, то есть данная информация могла и должна была быть известна участнику спора при рассмотрении спора по существу;

(2) Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик и иные участвующие в деле лица имели возможность и должны были выявить названные обстоятельства при рассмотрении спора по существу, ввиду чего действия заявителя обоснованно квалифицированы в качестве направленных на представление новых доказательств, в целях получения возможности повторного рассмотрения спора.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Западно-Сибирский