PLP | Западно-Сибирский

#PLP_Банкротство

Пусть кредиторы и должники сальдируют свои требования (Постановление АС ЗСО от 16 октября 2023 года по делу № А46-21631/20).

⚔️ Кредитор обратился в суд с жалобой на управляющего должника, требуя обязать управляющего произвести сальдирование взаимных требований между должником и кредитором.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из того, что заявитель подменяет понятием «сальдирование» зачет встречных однородных требований, что напрямую следует из пункта договоров гарантийного депозитного вклада, поэтому, обращаясь к управляющему с требованием о проведении сальдирования, фактически кредитор ходатайствует о преимущественном удовлетворении своих требований путем погашения кредитных обязательств третьих лиц - заемщиков, поручителем которых он является.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае обязательства банка и заявителя носят взаимосвязанный характер, предусмотренное договорами гарантийного депозитного вклада условие о зачете не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом;

(2) Обязательства банка и заявителя носят взаимосвязанный характер, поскольку исполнение договоров поручительства обеспечено договорами гарантийного депозитного вклада, что прямо указано в тексте сделок, предоставление по указанным сделкам носит встречный характер с обязанностями поручителя как должника отвечать перед банком в полном объеме по кредитным договорам;

(3) В связи с этим встречный характер основных обязательств, вытекающий из договоров поручительства и договоров гарантийного депозитного вклада сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом, но и не может быть квалифицировано как сделка.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice7_8/19

756 viewsOct 18, 2023 at 11:03

#PLP_Банкротство

Пусть кредиторы и должники сальдируют свои требования (Постановление АС ЗСО от 16 октября 2023 года по делу № А46-21631/20).

⚔️ Кредитор обратился в суд с жалобой на управляющего должника, требуя обязать управляющего произвести сальдирование взаимных требований между должником и кредитором.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из того, что заявитель подменяет понятием «сальдирование» зачет встречных однородных требований, что напрямую следует из пункта договоров гарантийного депозитного вклада, поэтому, обращаясь к управляющему с требованием о проведении сальдирования, фактически кредитор ходатайствует о преимущественном удовлетворении своих требований путем погашения кредитных обязательств третьих лиц - заемщиков, поручителем которых он является.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае обязательства банка и заявителя носят взаимосвязанный характер, предусмотренное договорами гарантийного депозитного вклада условие о зачете не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом;

(2) Обязательства банка и заявителя носят взаимосвязанный характер, поскольку исполнение договоров поручительства обеспечено договорами гарантийного депозитного вклада, что прямо указано в тексте сделок, предоставление по указанным сделкам носит встречный характер с обязанностями поручителя как должника отвечать перед банком в полном объеме по кредитным договорам;

(3) В связи с этим встречный характер основных обязательств, вытекающий из договоров поручительства и договоров гарантийного депозитного вклада сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом, но и не может быть квалифицировано как сделка.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Западно-Сибирский