PLP | Волго-Вятский

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Сознательное необращение управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве лишает его права на вознаграждение за счет заявителя (Постановление АС ВВО от 25 мая 2023 года по делу № А11-10014/12).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из того, что конкурсные управляющие выполнили в ходе процедуры конкурсного производства значительные объемы работ, провели необходимые мероприятия; возражения на бездействия конкурсного управляющего поступили от заявителя лишь в ходе рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения и после завершения конкурсного производства. Суды указали, что, поскольку жалобы в ходе конкурсного производства на действия управляющего не подавались, то заявленные возражения не могут служить основанием для снижения размера вознаграждения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Заявитель как в судах предыдущих инстанций, так и обратившись с кассационной жалобой, последовательно занимал позицию о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства, неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу, а также приводило периоды за которые, по его мнению, вознаграждение выплате не подлежало в связи с бездействием управляющего и в связи с подачей заявления о завершении процедуры конкурсного производства;

(2) Заявитель указал, что с учетом стоимости имущества должника, реализованного на торгах, общего размера требований кредиторов в совокупности с длительностью процесса реализации имущества должника, неизбежно наступил момент, когда конкурсному управляющему стала очевидна недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве;

(3) При рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить дату, в которую конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был доподлинно установить, что денежных средств, вырученных от реализации имущества должникабудет недостаточно для погашения судебных расходов по делу и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Величина вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему, напрямую зависит от этой даты.

www.tgoop.com/arbitrationpractice1_2/7

391 viewsedited  May 28, 2023 at 15:39

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Сознательное необращение управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве лишает его права на вознаграждение за счет заявителя (Постановление АС ВВО от 25 мая 2023 года по делу № А11-10014/12).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из того, что конкурсные управляющие выполнили в ходе процедуры конкурсного производства значительные объемы работ, провели необходимые мероприятия; возражения на бездействия конкурсного управляющего поступили от заявителя лишь в ходе рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения и после завершения конкурсного производства. Суды указали, что, поскольку жалобы в ходе конкурсного производства на действия управляющего не подавались, то заявленные возражения не могут служить основанием для снижения размера вознаграждения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Заявитель как в судах предыдущих инстанций, так и обратившись с кассационной жалобой, последовательно занимал позицию о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства, неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу, а также приводило периоды за которые, по его мнению, вознаграждение выплате не подлежало в связи с бездействием управляющего и в связи с подачей заявления о завершении процедуры конкурсного производства;

(2) Заявитель указал, что с учетом стоимости имущества должника, реализованного на торгах, общего размера требований кредиторов в совокупности с длительностью процесса реализации имущества должника, неизбежно наступил момент, когда конкурсному управляющему стала очевидна недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве;

(3) При рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить дату, в которую конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был доподлинно установить, что денежных средств, вырученных от реализации имущества должникабудет недостаточно для погашения судебных расходов по делу и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Величина вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему, напрямую зависит от этой даты.

BY PLP | Волго-Вятский