PLP | Волго-Вятский

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Как считать убытки при невозможности возврата имущества? (Постановление АС ВВО от 04 июня 2025 года по делу № А82-19352/17).

⚔️ Управляющий обратился в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами двух инстанций с ответчика взысканы убытки.

🟢 Суды не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, однако привлекли бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суды заключили, что действия (бездействие) ответчика привели к утрате кредиторами возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований за счет выбывшего имущества должника, в связи с чем взыскали с ответчика в конкурсную массу должника стоимость утраченного имущества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ответчик последовательно настаивал на том, что конкурсный управляющий имел возможность вернуть часть имущества должнику в самостоятельном порядке, а еще часть – не представляется возможным передать в силу объективных причин;

(2) Суды не дали возражениям ответчика надлежащей оценки, а также не проверили перечень спорного имущества, ограничившись поддержкой доводов конкурсного управляющего;

(3) При определении размера причиненных убытков судам необходимо было установить конкретный перечень имущества, которое являлось предметом признанных недействительными договоров.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice1_2/223

484 viewsJun 6 at 11:05

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Как считать убытки при невозможности возврата имущества? (Постановление АС ВВО от 04 июня 2025 года по делу № А82-19352/17).

⚔️ Управляющий обратился в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами двух инстанций с ответчика взысканы убытки.

🟢 Суды не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, однако привлекли бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суды заключили, что действия (бездействие) ответчика привели к утрате кредиторами возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований за счет выбывшего имущества должника, в связи с чем взыскали с ответчика в конкурсную массу должника стоимость утраченного имущества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ответчик последовательно настаивал на том, что конкурсный управляющий имел возможность вернуть часть имущества должнику в самостоятельном порядке, а еще часть – не представляется возможным передать в силу объективных причин;

(2) Суды не дали возражениям ответчика надлежащей оценки, а также не проверили перечень спорного имущества, ограничившись поддержкой доводов конкурсного управляющего;

(3) При определении размера причиненных убытков судам необходимо было установить конкретный перечень имущества, которое являлось предметом признанных недействительными договоров.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Волго-Вятский