PLP | Волго-Вятский

#PLP_Убытки

Публичный собственник вправе взыскивать убытки от своего лица (Постановление АС ВВО от 04 октября 2023 года по делу № А39-10777/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в результате повреждения моста работником ответчика.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из отсутствия у Министерства полномочий на обращение за судебной защитой в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, которое и обладает правом на защиту этого имущества; при этом суды посчитали, что фактические расходы на восстановление спорного участка автомобильной дороги понесены Учреждением, в оперативном управлении которого она находится.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В связи с закреплением имущества за учреждением на праве оперативного управления право собственности на него не прекращается, то есть собственник не утрачивает своего интереса в сохранении принадлежащего имущества;

(2) Таким образом, закрепление автомобильной дороги на праве оперативного управления за Учреждением и возникновение у данного лица права на судебную защиту от причинителя вреда, само по себе не свидетельствует об отсутствии у публичного собственника возможности правовой защиты принадлежащих ему имущественных прав.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice1_2/22

644 viewsOct 13, 2023 at 11:02

#PLP_Убытки

Публичный собственник вправе взыскивать убытки от своего лица (Постановление АС ВВО от 04 октября 2023 года по делу № А39-10777/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в результате повреждения моста работником ответчика.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из отсутствия у Министерства полномочий на обращение за судебной защитой в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, которое и обладает правом на защиту этого имущества; при этом суды посчитали, что фактические расходы на восстановление спорного участка автомобильной дороги понесены Учреждением, в оперативном управлении которого она находится.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В связи с закреплением имущества за учреждением на праве оперативного управления право собственности на него не прекращается, то есть собственник не утрачивает своего интереса в сохранении принадлежащего имущества;

(2) Таким образом, закрепление автомобильной дороги на праве оперативного управления за Учреждением и возникновение у данного лица права на судебную защиту от причинителя вреда, само по себе не свидетельствует об отсутствии у публичного собственника возможности правовой защиты принадлежащих ему имущественных прав.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Волго-Вятский