PLP | Волго-Вятский

#PLP_Лица

Нельзя рассматривать дело без ответчика и третьих лиц (Постановление АС ВВО от 15 мая 2025 года по делу № А11-4937/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к компании о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 исходили из того, что материалами дела подтверждается допущенное компанией существенное нарушение положений федерального закона, повлекшее нарушение прав акционера; компания не выполнила требования законодательства об извещении гражданина о дате проведения общего собрания, нарушив тем самым корпоративные права истца на ознакомление с материалами по вопросам повестки дня собрания, на внесение предложений по включению вопросов в повестку дня, на участие в собрании и голосование по включенным в повестку вопросам; данные нарушения являются существенными, которые посягают на основополагающее право истца как акционера компании на участие в оспариваемом общем собрании акционеров.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие явившихся в суд представителей компании и третьих лиц, которые по не зависящим от них причинам не смогли реализовать право на судебную защиту;

(2) При новом рассмотрении апелляционному суду следует обеспечить право участия в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле, и с учетом представленных доказательств и всех доводов и возражений сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice1_2/216

438 viewsMay 19 at 11:00

#PLP_Лица

Нельзя рассматривать дело без ответчика и третьих лиц (Постановление АС ВВО от 15 мая 2025 года по делу № А11-4937/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к компании о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 исходили из того, что материалами дела подтверждается допущенное компанией существенное нарушение положений федерального закона, повлекшее нарушение прав акционера; компания не выполнила требования законодательства об извещении гражданина о дате проведения общего собрания, нарушив тем самым корпоративные права истца на ознакомление с материалами по вопросам повестки дня собрания, на внесение предложений по включению вопросов в повестку дня, на участие в собрании и голосование по включенным в повестку вопросам; данные нарушения являются существенными, которые посягают на основополагающее право истца как акционера компании на участие в оспариваемом общем собрании акционеров.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие явившихся в суд представителей компании и третьих лиц, которые по не зависящим от них причинам не смогли реализовать право на судебную защиту;

(2) При новом рассмотрении апелляционному суду следует обеспечить право участия в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле, и с учетом представленных доказательств и всех доводов и возражений сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Волго-Вятский