PLP | Волго-Вятский

#PLP_Арбитраж

Арбитраж в преддверии банкротства нарушает публичный порядок (Постановление АС ВВО от 11 сентября 2024 года по делу № А43-3120/24).

⚔️ Заявитель обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.

Заинтересованное лицо обратилось с встречным требованием об отмене решения.

🟦 Судом первой инстанции первоначальное заявление удовлетворено, в удовлетворении встречных требований отказано.

🟢 Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, при том, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления, пропуска заинтересованным лицом срока на обжалование решения и отсутствия оснований для его восстановления.

🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Относительно нарушения третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права (публичного порядка РФ) заинтересованное лицо в заявлении ссылалось на то обстоятельство, что третейское разбирательство было инициировано в преддверии его банкротства;

(2) Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта;

(3) Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суд должен был исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок процедуры банкротства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice1_2/132

472 viewsSep 16, 2024 at 11:05

#PLP_Арбитраж

Арбитраж в преддверии банкротства нарушает публичный порядок (Постановление АС ВВО от 11 сентября 2024 года по делу № А43-3120/24).

⚔️ Заявитель обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.

Заинтересованное лицо обратилось с встречным требованием об отмене решения.

🟦 Судом первой инстанции первоначальное заявление удовлетворено, в удовлетворении встречных требований отказано.

🟢 Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, при том, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления, пропуска заинтересованным лицом срока на обжалование решения и отсутствия оснований для его восстановления.

🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Относительно нарушения третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права (публичного порядка РФ) заинтересованное лицо в заявлении ссылалось на то обстоятельство, что третейское разбирательство было инициировано в преддверии его банкротства;

(2) Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта;

(3) Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суд должен был исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок процедуры банкротства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Волго-Вятский