PLP | Центральный

#PLP_Подряд

Аварийный мост придется отремонтировать (Постановление АС ЦО от 09 апреля 2025 года по делу № А23-10251/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика провести работы по реконструкции/капитальному ремонту объекта.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды признали что мост (мостовое сооружение) через реку, расположенный на определенном километре возле деревни не входит в состав автомобильной дороги. Соответственно, в распоряжении учреждения данный мост не имеется.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истец представил доказательства невозможности реконструкции плотины без проведения ремонтных работ мостового сооружения. Было установлено, что мост, расположенный над водосбросным сооружением ГТС, находится в аварийном состоянии и его разрушение может привести к травмированию рабочих во время выполнения ремонта гидротехнического сооружения;

(2) Ответчик не предоставил достаточных доказательств для опровержения представленных истцом фактов. Кроме того, суд установил, что мост, входящий в состав автомобильной дороги, был упущен из рассмотрения предыдущими инстанциями.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice19_20_21/241

506 viewsApr 11 at 11:03

#PLP_Подряд

Аварийный мост придется отремонтировать (Постановление АС ЦО от 09 апреля 2025 года по делу № А23-10251/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика провести работы по реконструкции/капитальному ремонту объекта.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды признали что мост (мостовое сооружение) через реку, расположенный на определенном километре возле деревни не входит в состав автомобильной дороги. Соответственно, в распоряжении учреждения данный мост не имеется.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истец представил доказательства невозможности реконструкции плотины без проведения ремонтных работ мостового сооружения. Было установлено, что мост, расположенный над водосбросным сооружением ГТС, находится в аварийном состоянии и его разрушение может привести к травмированию рабочих во время выполнения ремонта гидротехнического сооружения;

(2) Ответчик не предоставил достаточных доказательств для опровержения представленных истцом фактов. Кроме того, суд установил, что мост, входящий в состав автомобильной дороги, был упущен из рассмотрения предыдущими инстанциями.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Центральный