PLP | Северо-Кавказский

#PLP_Аренда

А цена почему символическая? (Постановление АС СКО от 23 апреля 2025 года по делу № А32-10800/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и об оспаривании договора аренды.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Общество не обосновало нарушение его прав договором аренды и документально не подтвердило наличие у него законного интереса в признании договора недействительным. Поскольку общество пользовалось полученным от предпринимателя имуществом, суд не установил оснований для возврата арендных платежей. Договор фактически исполнялся, между сторонами нет разногласий о его предмете, в связи с чем общество утратило право ссылаться на его незаключенность из-за несогласования условия об арендной плате.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не учли доводы общества о том, что действительная воля сторон направлена на выкуп техники, производимая обществом оплата включала стоимость имущества, а цена выкупа является символической;

(2) Судами также оставлены без исследования и оценки положения договора о передаче техники обществу на условиях, изначально предполагавших возмещение ее стоимости обществу в течение срока действия договора, соотношение срока полезного использования предмета договора и срока действия указанного договора, возможность того, что по истечении определенного в договоре срока произойдет полный естественный износ техники и падение ее текущей рыночной стоимости до символической величины;

(3) Отмечая несоответствие цены техники по заключенному предпринимателем с компанией договору лизинга и совокупного платежа по договору с обществом, апелляционный суд не предложил сторонам представить пояснения по данному факту с учетом того, что предприниматель в договоре согласился с переходом права собственности на технику к обществу без иных оплат. Вывод апелляционного суда о том, что согласованная в договоре оплата включает только плату за пользование, сделан на основании пояснений ответчика и представленных им коммерческих предложений;

(4) Предприниматель, в свою очередь, ссылался на нарушение обществом согласованных сроков внесения оплаты по договору, в связи с чем обществу направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. Обществом представлены платежные документы, свидетельствующие о дате и размере произведенной по договору оплаты. Оценка указанным доводам сторон и представленным ими доказательствам в судебных актах не дана.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice15_16/245

512 viewsApr 25 at 11:02

#PLP_Аренда

А цена почему символическая? (Постановление АС СКО от 23 апреля 2025 года по делу № А32-10800/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и об оспаривании договора аренды.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Общество не обосновало нарушение его прав договором аренды и документально не подтвердило наличие у него законного интереса в признании договора недействительным. Поскольку общество пользовалось полученным от предпринимателя имуществом, суд не установил оснований для возврата арендных платежей. Договор фактически исполнялся, между сторонами нет разногласий о его предмете, в связи с чем общество утратило право ссылаться на его незаключенность из-за несогласования условия об арендной плате.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не учли доводы общества о том, что действительная воля сторон направлена на выкуп техники, производимая обществом оплата включала стоимость имущества, а цена выкупа является символической;

(2) Судами также оставлены без исследования и оценки положения договора о передаче техники обществу на условиях, изначально предполагавших возмещение ее стоимости обществу в течение срока действия договора, соотношение срока полезного использования предмета договора и срока действия указанного договора, возможность того, что по истечении определенного в договоре срока произойдет полный естественный износ техники и падение ее текущей рыночной стоимости до символической величины;

(3) Отмечая несоответствие цены техники по заключенному предпринимателем с компанией договору лизинга и совокупного платежа по договору с обществом, апелляционный суд не предложил сторонам представить пояснения по данному факту с учетом того, что предприниматель в договоре согласился с переходом права собственности на технику к обществу без иных оплат. Вывод апелляционного суда о том, что согласованная в договоре оплата включает только плату за пользование, сделан на основании пояснений ответчика и представленных им коммерческих предложений;

(4) Предприниматель, в свою очередь, ссылался на нарушение обществом согласованных сроков внесения оплаты по договору, в связи с чем обществу направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. Обществом представлены платежные документы, свидетельствующие о дате и размере произведенной по договору оплаты. Оценка указанным доводам сторон и представленным ими доказательствам в судебных актах не дана.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Северо-Кавказский