Когда факт выполнения работ подтверждается односторонними актами, а их качество и объем оспариваются, ключевое значение приобретает полнота и непротиворечивость экспертного заключения.

Судам необходимо не просто принимать выводы эксперта, но и устанавливать, соответствует ли фактический результат работ условиям контракта, включая проектную документацию, нормативные требования и порядок оформления.

Наличие существенных отклонений — таких как неустановленное оборудование, использование материалов, не предусмотренных проектом, и отсутствие пусконаладочных работ — не может быть компенсировано лишь констатацией потребительской ценности результата, особенно если этот результат не пригоден к эксплуатации в текущем виде.

Особое внимание должно уделяться противоречиям между выводами эксперта: например, когда одновременно признаётся, что работы выполнены не по проекту и не в полном объёме, но при этом их стоимость превышает твёрдую цену контракта.

В таких случаях суд обязан выяснить, как именно выявленные недостатки влияют на объём подлежащих оплате работ, и при необходимости назначить дополнительную экспертизу.

В случаях, когда требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявляются в совокупности с требованием о возмещении убытков, вызванных неправомерным удержанием денежных средств, такие проценты не подлежат самостоятельному взысканию.

Согласно правовой природе указанных институтов, проценты носят компенсационный характер и засчитываются в состав убытков, причинённых нарушением денежного обязательства.

Их начисление не допускается в дополнение к уже взысканным убыткам, поскольку это привело бы к двойной компенсации одного и того же вреда.

Таким образом, при наличии установленного судом факта возмещения убытков, в полном объёме покрывающих ущерб от неправомерного удержания средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отказу как юридически избыточное.

Применение процентов в таких ситуациях возможно лишь при отсутствии или неполном возмещении фактического ущерба.

Установление сервитута на земельный участок, находящийся в публичной собственности, допустимо не только в строго перечисленных законом случаях, но и тогда, когда это объективно необходимо для реализации прав собственника соседнего участка, в том числе для исполнения судебного решения о проведении противоаварийных или восстановительных работ.

Отсутствие в законе исчерпывающего перечня оснований для сервитута означает, что его установление возможно при наличии фактической невозможности пользоваться имуществом иным способом, при условии, что интересы публичного собственника не нарушаются, а ограничения использования земли — соразмерны.

При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута не требуется.

Однако суд, рассматривая такие дела, обязан всесторонне проверить, действительно ли иной доступ отсутствует, соответствуют ли заявленные цели сервитута фактическим обстоятельствам (включая согласованные проекты и ограничения правового режима участка, например, в водоохранных зонах), и не противоречит ли установление сервитута экологическим, градостроительным или иным публичным интересам.

Положение истца не может быть удовлетворено при недостаточной обоснованности целей, расширении их за рамки необходимого или при наличии альтернативных, законных путей реализации прав.

При рассмотрении ходатайств о включении в расходы должника-банкрота средств на аренду жилья ключевое значение имеет не формальное наличие всех доказательств, а установление реальной жизненной необходимости и объективной обусловленности найма.

Судам следует учитывать фактическое место работы и проживания должника, длительность его пребывания в регионе, отсутствие собственного жилья и невозможность разумного использования жилого помещения по адресу регистрации, особенно при значительной географической удаленности.

Отсутствие временной регистрации или отдельных документов (например, акта передачи) не может само по себе служить основанием для отказа, если совокупность представленных доказательств — договор, регулярные платежи, справки о работе и учебе — указывает на реальность и системность расходов.

Также важно, чтобы суд не ограничивался формальной критикой доказательств, а всесторонне оценивал обстоятельства, включая своевременность раскрытия информации о найме при подаче заявления о банкротстве и последующее предоставление дополнительных пояснений по запросу суда.

Вопрос о соразмерности арендной платы рыночным условиям должен решаться с учетом региона и характера жилья, а не сводиться к отождествлению аренды с социальными нормами прожиточного минимума.

Баланс интересов должника и кредиторов требует индивидуального подхода, при котором обеспечение минимально необходимых условий для существования семьи не становится жертвой формальных требований.

В случаях, когда обязательство о выплате гарантийного удержания по договору подряда обусловлено наступлением определенных обстоятельств, в том числе подписанием акта окончательной приемки или предоставлением банковской гарантии, односторонний отказ одной из сторон от договора не освобождает другую сторону от обязанности по оплате уже принятых и востребованных результатов работ.

Если факт выполнения и принятия работ подтвержден документально, а спор по объему, качеству и стоимости отсутствует, прекращение договора не может служить основанием для удержания денежных средств, представляющих собой часть цены за фактически оказанные услуги.

Судам следует учитывать, что если наступлению срока выплаты недобросовестно воспрепятствовала сторона, заинтересованная в невыплате, это обстоятельство может быть признано наступившим.

Исчисление срока исполнения обязательства может начинаться с момента исполнения встречных обязанностей, а при их недобросовестном затягивании — с момента, когда такие действия должны были быть совершены в разумный срок.

Гарантийное удержание, носящее характер части оплаты за выполненную работу, подлежит возврату при отсутствии реальной возможности исполнения формальных условий выплаты по вине ответчика.

В случаях, когда между сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и Государственного лесного реестра имеется противоречие относительно категории земельного участка, приоритет сведений ЕГРН над сведениями лесного реестра не является безусловным.

Такой приоритет применим только при соблюдении комплекса условий: право на земельный участок возникло до 01.01.2016, участок не входит в перечень исключений (например, отсутствуют объекты недвижимости, не соответствует вид разрешённого использования), и в течение трёх месяцев после выявления наложения сведений уполномоченный орган не направил уведомления об оспаривании права.

При рассмотрении споров об установлении границ земельных участков суды обязаны провести всестороннее исследование обстоятельств: факт и характер использования участка, наличие лесных насаждений, законность первоначального предоставления земли, добросовестность правообладателя, а также соблюдение процедуры согласования границ.

В спорах, связанных с оплатой выполненных работ по договору подряда или субподряда, недостаточно ограничиваться формальным наличием подписанных актов приемки, если между сторонами возникают существенные разногласия относительно состава и стоимости выполненных работ, включая вопрос о принадлежности и учете материалов, предоставленных одной из сторон.

Суды обязаны всесторонне исследовать обстоятельства дела, в том числе выяснить, были ли материалы действительно переданы, приняты и использованы по условиям договора, а не допускать их двойного учета в смете.

При наличии таких спорных обстоятельств, требующих специальных знаний (например, технических, сметных или технологических), суд должен инициировать назначение судебной экспертизы.

Отказ от ее проведения при наличии доказательственных противоречий приводит к неполному установлению фактов, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон и делает невозможным вынесение законного и обоснованного решения.

В случаях одностороннего отказа от исполнения договора аренды, для признания прекращения обязательств необходимо четкое выражение воли стороны на расторжение договора в порядке, предусмотренном законом или договором.

Уведомление, не содержащее прямого и недвусмысленного выражения намерения отказаться от договора, не порождает юридических последствий одностороннего отказа.

Отсутствие в тексте документа формулировок, свидетельствующих о расторжении договора, а также продолжение стороной фактического исполнения обязательств (включая прием платежей и ведение переговоров об изменении условий) свидетельствует о сохранении договорных отношений.

Судам при оценке подобных споров необходимо устанавливать, была ли реализована сторона действительно воля на отказ от договора, и исследовать все обстоятельства, указывающие на сохранение или прекращение правоотношений.

Формальное рассмотрение письма как акта расторжения без анализа его содержания и последующего поведения сторон противоречит принципам добросовестности и надлежащей оценки доказательств.

В случаях включения требований о процентных платежах по кредитным договорам в реестр требований кредиторов при банкротстве гражданина необходимо разграничивать природу начисленных процентов.

Заемные проценты, рассчитанные по обычной ставке за пользование денежными средствами, являются платой за кредит и не подлежат снижению, поскольку не носят штрафного характера.

В то же время повышенные проценты, начисляемые за просрочку возврата кредита и превышающие размер обычных процентов, являются мерой гражданско-правовой ответственности и могут быть снижены судом при наличии ходатайства должника, если будут признаны чрезмерными.

При этом судам необходимо учитывать период действия моратория на применение финансовых санкций (в том числе повышенных процентов) и проверять, были ли такие санкции начислены за соответствующий период.

В агентском договоре, по которому агент действует от имени и за счет принципала, обязательным условием возникновения у последнего обязанности по выплате вознаграждения является надлежащее исполнение агентом своих обязанностей, включая выполнение поручений по привлечению арендатора и совершение юридических действий от имени принципала.

При этом, права и обязанности по сделке возникают непосредственно у принципала только при условии, что агент действовал на основании доверенности или иного полномочия, выданного принципалом.

Отсутствие доказательств выдачи такой доверенности и неустановление фактического исполнения агентом всех предусмотренных договором действий делает преждевременным вывод о выполнении обязательств.

Само по себе заключение сделки между принципалом и лицом, аффилированным с потенциальным контрагентом, представленным агентом, не может автоматически служить основанием для взыскания вознаграждения.

Суды обязаны устанавливать реальную связь между действиями агента и достижением результата, учитывая доводы сторон и третьих лиц, а также оценивая, имело ли место фактическое содействие агента в заключении сделки.

В спорах по договорам строительного подряда, связанных с оспариванием объема и стоимости выполненных работ, судам первой и апелляционной инстанций необходимо тщательно установить все юридически значимые обстоятельства, включая факт и условия фактического выполнения работ, использование подрядчиком авансовых средств по назначению, а также соблюдение порядка сдачи-приемки, предусмотренного как законом, так и условиями договора.

Особое внимание должно уделяться доказательствам, подтверждающим происхождение и применение материалов, в том числе их доставку на объект строительства, и сопоставлению представленных сторонами взаимоисключающих данных.

В случае наличия существенных противоречий в доказательствах, касающихся качества, объема или стоимости выполненных работ, суд обязан рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы — по ходатайству стороны или после разъяснения последствий её неназначения.

Отказ от такой проверки при наличии спорных технических или фактических вопросов, требующих специальных знаний, влечёт нарушение правил распределения бремени доказывания.

В корпоративных спорах, связанных с требованием участника общества о предоставлении документов, суды обязаны исходить из того, что участник вправе запрашивать любые документы, связанные с деятельностью общества, без необходимости обосновывать свои мотивы.

Общество несёт бремя доказывания отсутствия запрашиваемых документов или наличия объективных препятствий к их предоставлению, включая истечение сроков хранения.

Ограничение доступа к документам за пределами трёхлетнего периода носит диспозитивный характер и не является безусловным основанием для отказа, особенно в условиях корпоративного конфликта, когда такие документы необходимы для реализации участником своих правомочий.

Кроме того, документы, истребуемые для аудиторской проверки, должны предоставляться непосредственно участнику — инициатору запроса, а не третьему лицу (включая аудитора), если иное прямо не решено общим собранием участников.

Неполнота исследования обстоятельств дела, игнорирование представленных доказательств и неоценка доводов сторон нарушают принципы состязательности и равноправия.