tgoop.com/anton_philosophy/308
Last Update:
Огонь и сера холодный душ с небес на сознание животных
Второй день был открыт выступлением Николаса Хамфри, который в очередной раз попытался расшатать складывающуюся тенденцию приписывать сознание животным по первому же звоночку. В очередной раз в центре его рассуждений было открытом им слепое зрение — синдром, возникающий вследствие поражения первичной зрительной коры, когда способность к зрению сохраняется, но зрительных ощущений нет, то есть агенты феноменально слепы. Таким образом, они становятся сознательными зомби (в терминах Хамфри сохраняется когнитивное сознание, но феноменального нет).
На взгляд Хамфри, многие животные являются сознательными зомби. Этот вывод основывается на эволюционистском аргументе: у человека и обезьян есть схожие зрительные структуры с амфибиями и насекомыми, и все они могут видеть при помощи их, однако, чтобы видеть феноменально недостаточно этих структур иначе в случае поражения первичной зрительной коры феноменальное сознание сохранялось бы. Следовательно амфибии и насекомые — это сознательные зомби. Большая часть животных или несознательна вообще или обладает только когнитивным сознанием без феноменального. Поскольку исследователей сознания животных интересует именно последнее или sentience, то это холодный душ для многих из них. В сессии вопросов поднялась небольшая буря. Но, по моему мнению, не были заданы главные вопросы.
1 В слепом зрении точно нет феноменального сознания? Оставлю этот вопрос без комментариев пока, отмечу, что на данный момент я убеждён в наличие слепого зрения
2 Аргумента нет. Хамфри в действительности предложил аргумент в отношении зрительных — а не сознательных — зомби и говорил только о зрении. Как генерализовать его аргумент на все сознание? Думаю, здесь могут быть глубокие проблемы. У самого Хамфри есть некоторая надежда, что генерализация возможна.
3 Не все животные являются предками млекопитающих и эволюция могла «изобрести» несколько способов реализации сознания. Это значит, что сравнительная анатомия, к которой обращается Хамфри, работает, когда сравниваются животные и их предки. Однако многие животные не приходятся друг другу предками. Например, птицы, люди и земноводные друг другу предками не приходятся (посмотрите филогенетическое древо). Это значит, что даже если аргумент Хамфри можно генерализовать, у нас нет достаточных оснований, что его можно применять в отношении животных, которые не являются предками млекопитающих, поскольку эволюция могла реализовать в них сознание иным образом.
За сухим остатком общая идея является полезной, но не имеет достаточной поддержки, чтобы быть навигатором в вопросе определения сознания у животных.
BY Антон Кузнецов | Философ
Share with your friend now:
tgoop.com/anton_philosophy/308