ANDREY ISHMURATOV official

По мостовому концессионеру

В свете последнего обсуждения, добавлю, что я вообще не верю в добросовестность «инвестора».

Посудите сами. Даже последний ИПшник или торговая сеть, арендуя помещение в торговом центре, никогда не доверится данным о проходимости, предоставленным владельцем. Все всегда ставят своего сотрудника и пересчитывают сами.

А тут люди, подписываясь на миллиардные обязательства, даже не попытались посчитать трафик самостоятельно или обсудить вопрос с экспертами. Вы сами-то в это верите?

Просто невозможно представить, чтобы серьезный бизнес не провёл расчёты. А значит, концессионеру наверняка было известно, что трафика недостаточно. Именно отсюда, по всей видимости, и взялось условие о гарантиях выплат из бюджета, если трафик будет меньше запланированного. А иначе, какой смысл был бы это записывать?

Да и стал бы кто-то реально добавлять это условие сам, без кулуарной просьбы будущего концессионера? Так что тут всё ясно.

Смотрите, как получается. Концессионер не несёт никакого риска, что спрос окажется ниже. Спрашивается, а на хера такой инвестор вообще был нужен? По большому счету, вся его роль – просто взять кредит и нанять подрядчиков, а потом получать фиксированную сумму и расплачиваться, разницу себе в карман. Так это можно было и напрямую из бюджета сделать или ГУП учредить, даже дешевле вышло бы, не закладывая ничью прибыль.

Словом, вся экономика тут поставлена с ног на голову, и я считаю, что власти должны чётко обозначить, что в таком виде выполняться это соглашение не будет и необходим его пересмотр. Или по-хорошему, в каких-то пределах, или с полноценной судебной эпопеей, но потом тогда пеняйте на себя. Это нормально - концессионер должен нести свою часть общих рисков.

Такое предложение концессионеру лучше даже сделать до приговора основным виновникам, тогда все смогут сохранить лицо. После – уже смысла договариваться по-хорошему не будет.

www.tgoop.com/andishmuratov/427

659 viewsedited  Nov 24, 2024 at 16:05

По мостовому концессионеру

В свете последнего обсуждения, добавлю, что я вообще не верю в добросовестность «инвестора».

Посудите сами. Даже последний ИПшник или торговая сеть, арендуя помещение в торговом центре, никогда не доверится данным о проходимости, предоставленным владельцем. Все всегда ставят своего сотрудника и пересчитывают сами.

А тут люди, подписываясь на миллиардные обязательства, даже не попытались посчитать трафик самостоятельно или обсудить вопрос с экспертами. Вы сами-то в это верите?

Просто невозможно представить, чтобы серьезный бизнес не провёл расчёты. А значит, концессионеру наверняка было известно, что трафика недостаточно. Именно отсюда, по всей видимости, и взялось условие о гарантиях выплат из бюджета, если трафик будет меньше запланированного. А иначе, какой смысл был бы это записывать?

Да и стал бы кто-то реально добавлять это условие сам, без кулуарной просьбы будущего концессионера? Так что тут всё ясно.

Смотрите, как получается. Концессионер не несёт никакого риска, что спрос окажется ниже. Спрашивается, а на хера такой инвестор вообще был нужен? По большому счету, вся его роль – просто взять кредит и нанять подрядчиков, а потом получать фиксированную сумму и расплачиваться, разницу себе в карман. Так это можно было и напрямую из бюджета сделать или ГУП учредить, даже дешевле вышло бы, не закладывая ничью прибыль.

Словом, вся экономика тут поставлена с ног на голову, и я считаю, что власти должны чётко обозначить, что в таком виде выполняться это соглашение не будет и необходим его пересмотр. Или по-хорошему, в каких-то пределах, или с полноценной судебной эпопеей, но потом тогда пеняйте на себя. Это нормально - концессионер должен нести свою часть общих рисков.

Такое предложение концессионеру лучше даже сделать до приговора основным виновникам, тогда все смогут сохранить лицо. После – уже смысла договариваться по-хорошему не будет.

BY ANDREY ISHMURATOV official