Forwarded from Регин, не матерись
Оттаяли логлайны, расцвели заявки, взошли синопсисы.
И пора бы сценаристам тоже выйти из тени.
Первая вылазка новорожденного комьюнити сценаристов состоялась. На встрече мы посмотрели друг другу в глаза и убедились, что гугл док с нами разделяют реальные люди. А еще мы поняли, что мы — классные.
По такому случаю собрали для вас ссылки на свои каналы, чтобы и вы прониклись миром людей, которые делают для вас кино.
Вот они, слева направо:
Сергей Богданов — сценарист сериалов и комиксов, креативный продюсер, основатель сценарного комьюнити, рассказывает о том, как войти в индустрию и делится полезными источниками www.tgoop.com/coolbutrewrite
Лена Сидоркина — сценарист, сооснователь сценарного комьюнити, пишет о своем пути, обучениях, рефлексии и сценарных фишках www.tgoop.com/etovseotleny
Ольга Петшик - писатель, сценарист, сооснователь сценарного комьюнити, выкладывает свой роман по главам в аудиоформате и в тексте, пишет о самодисциплине, развеивает страхи, рассказывает о личном и мотивирует https://www.tgoop.com/polnyiabzac
Регина Орлова — сценарист, обозревает кино, пишет о боли автора, рассказывает истории из жизни и постит мемы www.tgoop.com/reginabezmata
Артур Мкртчян— сценарист 1-2-3 Production, смотрит и комментирует кино, сериалы и шоу, обучает авторов, пилит смешные кружочки https://www.tgoop.com/artti1822
Мария Черницына — сценарист, креативный продюсер мультфильмов, детского кино и анимации, проводит питчинги, читает и комментирует заявки, разбирает просмотренное анимационное кино www.tgoop.com/Multipisez
Денис Шканов — сценарист и талант агентства Star Dust, нарративный дизайнер и писатель, разбирает фильмы на атомы, рассказывает о структуре написания сценариев, делится кино и книгами и мотивирует https://www.tgoop.com/cerebwriter
Дмитрий Овчинников — писатель, сценарист, рассказывает о своих романах, выкладывает рассказы, советует кино, пишет заметки из жизни www.tgoop.com/vrochek
Алина Райхман — сценарист, пишет о начале сценарного пути, искусстве и своем опыте в индустрии https://www.tgoop.com/dramaqueenofblin
Лена Камазова — сценарист и литературный редактор, делится глубоко личным, освещает свой сценарный путь и рефлексирует https://www.tgoop.com/IT_boze4ki
Анастасия Барановская — сценарист, режиссер рекламы и музыкальных видео, выкладывает бекстейджи, рассказывает о съемках и начале сценарного пути https://www.tgoop.com/AAv08a.
Миша Федорин — сценарист 1-2-3 Production, стендап комик, много шутит, приглашает на свои выступления, делится инсайтами и мемами https://www.tgoop.com/fed0rinn
Даша Назарова — сценарист, продюсер, преподаватель сценарного мастерства во ВШЭ, рассказывает о писательстве, актуальных сценарных конкурсах и делится полезными источниками https://www.tgoop.com/devushka_s_shampanskim
Артем Гейко — сценарист, ведет кинодневник с обзорами на просмотренное кино и сериалы, постит киномемы https://www.tgoop.com/segodnyaposmotrel
Ирина Пирожкова — режиссер, сценарист, рассказывает о съемках своих картин, делится опытом с начинающими киноделами, проводит сценарные мастер-классы https://www.tgoop.com/KIIraNO
Евгений Личный — сценарист, делится опытом и подводными камнями кинобизнеса, советует кино, рассказывает, как и на чем заработал первые деньги в индустрии https://www.tgoop.com/lichnyi19
Алик Селимов — сценарист, пишет про индустрию, методы и правила работы с текстом, советует литературу и кино, рецензирует просмотренное https://www.tgoop.com/alik_shitpost
Запомните эти светлые лица, расклейте по городу и расскажите о нас своим бабушкам.
Отныне мы выходим из сумрака и будем творить историю)
И пора бы сценаристам тоже выйти из тени.
Первая вылазка новорожденного комьюнити сценаристов состоялась. На встрече мы посмотрели друг другу в глаза и убедились, что гугл док с нами разделяют реальные люди. А еще мы поняли, что мы — классные.
По такому случаю собрали для вас ссылки на свои каналы, чтобы и вы прониклись миром людей, которые делают для вас кино.
Вот они, слева направо:
Сергей Богданов — сценарист сериалов и комиксов, креативный продюсер, основатель сценарного комьюнити, рассказывает о том, как войти в индустрию и делится полезными источниками www.tgoop.com/coolbutrewrite
Лена Сидоркина — сценарист, сооснователь сценарного комьюнити, пишет о своем пути, обучениях, рефлексии и сценарных фишках www.tgoop.com/etovseotleny
Ольга Петшик - писатель, сценарист, сооснователь сценарного комьюнити, выкладывает свой роман по главам в аудиоформате и в тексте, пишет о самодисциплине, развеивает страхи, рассказывает о личном и мотивирует https://www.tgoop.com/polnyiabzac
Регина Орлова — сценарист, обозревает кино, пишет о боли автора, рассказывает истории из жизни и постит мемы www.tgoop.com/reginabezmata
Артур Мкртчян— сценарист 1-2-3 Production, смотрит и комментирует кино, сериалы и шоу, обучает авторов, пилит смешные кружочки https://www.tgoop.com/artti1822
Мария Черницына — сценарист, креативный продюсер мультфильмов, детского кино и анимации, проводит питчинги, читает и комментирует заявки, разбирает просмотренное анимационное кино www.tgoop.com/Multipisez
Денис Шканов — сценарист и талант агентства Star Dust, нарративный дизайнер и писатель, разбирает фильмы на атомы, рассказывает о структуре написания сценариев, делится кино и книгами и мотивирует https://www.tgoop.com/cerebwriter
Дмитрий Овчинников — писатель, сценарист, рассказывает о своих романах, выкладывает рассказы, советует кино, пишет заметки из жизни www.tgoop.com/vrochek
Алина Райхман — сценарист, пишет о начале сценарного пути, искусстве и своем опыте в индустрии https://www.tgoop.com/dramaqueenofblin
Лена Камазова — сценарист и литературный редактор, делится глубоко личным, освещает свой сценарный путь и рефлексирует https://www.tgoop.com/IT_boze4ki
Анастасия Барановская — сценарист, режиссер рекламы и музыкальных видео, выкладывает бекстейджи, рассказывает о съемках и начале сценарного пути https://www.tgoop.com/AAv08a.
Миша Федорин — сценарист 1-2-3 Production, стендап комик, много шутит, приглашает на свои выступления, делится инсайтами и мемами https://www.tgoop.com/fed0rinn
Даша Назарова — сценарист, продюсер, преподаватель сценарного мастерства во ВШЭ, рассказывает о писательстве, актуальных сценарных конкурсах и делится полезными источниками https://www.tgoop.com/devushka_s_shampanskim
Артем Гейко — сценарист, ведет кинодневник с обзорами на просмотренное кино и сериалы, постит киномемы https://www.tgoop.com/segodnyaposmotrel
Ирина Пирожкова — режиссер, сценарист, рассказывает о съемках своих картин, делится опытом с начинающими киноделами, проводит сценарные мастер-классы https://www.tgoop.com/KIIraNO
Евгений Личный — сценарист, делится опытом и подводными камнями кинобизнеса, советует кино, рассказывает, как и на чем заработал первые деньги в индустрии https://www.tgoop.com/lichnyi19
Алик Селимов — сценарист, пишет про индустрию, методы и правила работы с текстом, советует литературу и кино, рецензирует просмотренное https://www.tgoop.com/alik_shitpost
Запомните эти светлые лица, расклейте по городу и расскажите о нас своим бабушкам.
Отныне мы выходим из сумрака и будем творить историю)
подборка каналов классных пишущих людей, которым нужна ваша любовь и поддержка
подписаться на все в один клик
подписаться на все в один клик
где-то прочитал странный, но забавный совет о том, как описывать персонажей в сценарии:
Вы стоите рядом с Королевой и заводят вашего персонажа. Что вы ей шепнете на ухо, чтобы Королева сочла этого человека достойным своего внимания?
очевидно, что шепнуть Королеве что-то в духе "ВАНЯ, 30, лысый" было бы несусветной глупостью. но что тогда шептать? может, "ВАНЯ, 30, многочисленные шрамы на его лысине говорят о его прошлом даже больше, чем его официальное досье"?
сам я, признаться, обленился и пишу только характеристики, которые важны для сюжета. или вообще ничего не пишу. умом я понимаю, что упускать возможность заинтересовать читателя персонажем не стоит, но каждый раз пишу "ВАНЯ, 30"
думаю, пора прекращать так делать, потому что описание персонажа дает классную возможность хоть на несколько строчек уйти от технического формата сценария в прозу, которая может воздействовать на эмоции. например, как вам описание одного из самых культовых character-reveal в истории кино:
ДОКТОР ГАННИБАЛ ЛЕКТЕР лежит на тюремной койке в белой пижаме, читает итальянский Vogue. Он поворачивается, изучает посетителя... Его лицо так долго не видело солнца, что потеряло цвет - остались только сверкающие глаза и влажный красный рот. Он плавно поднимается и встает перед ней; гостеприимный хозяин. Его голос тихий и мягкий.
или все-таки "ГАННИБАЛ, 65"?
отдельно хочется сказать про привычку писать "МАША, 18, секси". каюсь, писал так. сейчас понимаю, что такие описания только мешают создать правдоподобного персонажа, сжимая его до физических характеристик. если уж так хочется акцентировать внимания читателя на том, что героиня привлекательная, можно и нужно поискать более удачные способы это сделать
вот еще один совет:
Представьте, что вы актер и читаете сценарий. Какое описание персонажа заставило бы вас задуматься о том, чтобы сыграть эту роль?
ну, явно не "лысый" и не "секси"
как вы пишете описания персонажей? обращаете ли вообще на это внимание?
Вы стоите рядом с Королевой и заводят вашего персонажа. Что вы ей шепнете на ухо, чтобы Королева сочла этого человека достойным своего внимания?
очевидно, что шепнуть Королеве что-то в духе "ВАНЯ, 30, лысый" было бы несусветной глупостью. но что тогда шептать? может, "ВАНЯ, 30, многочисленные шрамы на его лысине говорят о его прошлом даже больше, чем его официальное досье"?
сам я, признаться, обленился и пишу только характеристики, которые важны для сюжета. или вообще ничего не пишу. умом я понимаю, что упускать возможность заинтересовать читателя персонажем не стоит, но каждый раз пишу "ВАНЯ, 30"
думаю, пора прекращать так делать, потому что описание персонажа дает классную возможность хоть на несколько строчек уйти от технического формата сценария в прозу, которая может воздействовать на эмоции. например, как вам описание одного из самых культовых character-reveal в истории кино:
ДОКТОР ГАННИБАЛ ЛЕКТЕР лежит на тюремной койке в белой пижаме, читает итальянский Vogue. Он поворачивается, изучает посетителя... Его лицо так долго не видело солнца, что потеряло цвет - остались только сверкающие глаза и влажный красный рот. Он плавно поднимается и встает перед ней; гостеприимный хозяин. Его голос тихий и мягкий.
или все-таки "ГАННИБАЛ, 65"?
отдельно хочется сказать про привычку писать "МАША, 18, секси". каюсь, писал так. сейчас понимаю, что такие описания только мешают создать правдоподобного персонажа, сжимая его до физических характеристик. если уж так хочется акцентировать внимания читателя на том, что героиня привлекательная, можно и нужно поискать более удачные способы это сделать
вот еще один совет:
Представьте, что вы актер и читаете сценарий. Какое описание персонажа заставило бы вас задуматься о том, чтобы сыграть эту роль?
ну, явно не "лысый" и не "секси"
как вы пишете описания персонажей? обращаете ли вообще на это внимание?
сценаристы часто слышат призыв "писать проще". нас просят избавиться от литературности, витиеватых описаний, водянистых диалогов. но зачем?
инсайдерская информация: дело в том, что люди, которые читают наши сценарии, - ленивые жопы, которые хотят больше времени проводить в бассейне, наполненном золотыми монетами, и меньше - оценивая наш талант.
на самом деле это, очевидно, не так. причина простая: многословие в 9 случаев из 10 маскирует отсутствие драматургии и ярких визуальных образов. того, из чего кино, по сути, и состоит. без них сценарий - даже если он блестяще написан - не имеет смысла
я не утверждаю, что писать "красиво" не стоит. все же авторский голос - это важно. просто рекомендую обратить внимание на драматургию. ах, да! вспомнил, почему начал писать этот пост
в последнее время смотрю много боевиков (не спрашивайте) и думаю о том, как прекрасно работает простая драматургия. читаемые мотивации героев. понятные цели. четкие характеры. все это вызывает у читателя/зрителя эмоциональный отклик и мгновенное подключение
в этом моменте сноб типа меня должен повести носом и сказать, что автор слился, продался и променял высокое искусство и тонкие душевные материи на "я должен найти свою жену". такого сноба надо успокоить тем, что искусство драматурга заключается не только в том, чтобы исследовать закоулки человеческой души, но и в том, чтобы собрать увлекательную цепь событий, которая предельно точно выражает мысль
я не сомневаюсь, что есть таланты, которые могут рассказать историю о настолько невыразимых вещах, что получится интересная история ни о чем, но будем честны - до этого уровня надо дойти (надо ли? тоже вопрос)
приведу пример из сериала "Разделение" (кажется, я уже всех своих знакомых достал этим примером)
пилот сериала был невероятно психоделичным и запутанным (голые люди на столах, бегающие по коридору ноги, оторванные от тел, и все такое). но, когда история ушла в разработку, было решено отсечь всю эту муть и сосредоточиться на том, что действительно важно: "я должен найти свою жену". итог - хитовый сериал
короче, чаще напоминайте себе, что продюсеры предпочитают проводить время в бассейне с золотыми монетами, а не разбирать запутанные метафоры. и как говорил Брюс Ли: "Простота — высшая ступень искусства"
инсайдерская информация: дело в том, что люди, которые читают наши сценарии, - ленивые жопы, которые хотят больше времени проводить в бассейне, наполненном золотыми монетами, и меньше - оценивая наш талант.
на самом деле это, очевидно, не так. причина простая: многословие в 9 случаев из 10 маскирует отсутствие драматургии и ярких визуальных образов. того, из чего кино, по сути, и состоит. без них сценарий - даже если он блестяще написан - не имеет смысла
я не утверждаю, что писать "красиво" не стоит. все же авторский голос - это важно. просто рекомендую обратить внимание на драматургию. ах, да! вспомнил, почему начал писать этот пост
в последнее время смотрю много боевиков (не спрашивайте) и думаю о том, как прекрасно работает простая драматургия. читаемые мотивации героев. понятные цели. четкие характеры. все это вызывает у читателя/зрителя эмоциональный отклик и мгновенное подключение
в этом моменте сноб типа меня должен повести носом и сказать, что автор слился, продался и променял высокое искусство и тонкие душевные материи на "я должен найти свою жену". такого сноба надо успокоить тем, что искусство драматурга заключается не только в том, чтобы исследовать закоулки человеческой души, но и в том, чтобы собрать увлекательную цепь событий, которая предельно точно выражает мысль
я не сомневаюсь, что есть таланты, которые могут рассказать историю о настолько невыразимых вещах, что получится интересная история ни о чем, но будем честны - до этого уровня надо дойти (надо ли? тоже вопрос)
приведу пример из сериала "Разделение" (кажется, я уже всех своих знакомых достал этим примером)
пилот сериала был невероятно психоделичным и запутанным (голые люди на столах, бегающие по коридору ноги, оторванные от тел, и все такое). но, когда история ушла в разработку, было решено отсечь всю эту муть и сосредоточиться на том, что действительно важно: "я должен найти свою жену". итог - хитовый сериал
короче, чаще напоминайте себе, что продюсеры предпочитают проводить время в бассейне с золотыми монетами, а не разбирать запутанные метафоры. и как говорил Брюс Ли: "Простота — высшая ступень искусства"
думаю о том, как удобно стало потреблять контент: плейлисты в музыкальных сервисах, подборки в книжных агрегаторах, каталоги в онлайн-кинотеатрах. как итог - пользователи слушают одну музыку, читают одни книги, смотрят одни фильмы. мне посчастливилось застать интернет в ту эпоху, когда он еще не превратился в демоническое нечто в пиджаке, обклеенном логотипами тех-гигантов, поэтому помню, что поиск новой музыки/книг/фильмов был элементом формирования более-менее индивидуального вкуса
конечно, не секрет, что предложение рынка ориентируется на спрос. а спрос в культурной сфере отражает усредненные предпочтения массового потребителя. парадокс в том, что рынок не только ориентируется на спрос, но и активно влияет на его формирование. корпорации заинтересованы в максимизации прибыли, поэтому для них "стандартизация контента" - это не проблема, а самый эффективный способ обеспечить стабильность своего заработка
чем более пассивным и зависимым от алгоритмов становится поиск пользователем информации, тем легче пользователя контролировать. пользователь, существуя в "контент-пузыре" и потребляя только то, что уже соответствует его вкусам, меняет формирование своей культурной идентичности, на блаженное пребывание в культурной стагнации. судить пользователя за этот выбор нельзя, хотя бы потому что по промокоду "NEW" первый месяц подписки в онлайн-кинотеатре - бесплатный. но, если между нами, я склонен считать такое потребление формой безответственности
не буду говорить о том, что стремительное движение к культурной однородности убивает творца, потому что верю, что искусство всегда найдет, откуда просочиться. больше меня интересует то, кому выгодна такая однородность: и это прежде всего корпорации, производящие контент, и их рекламодатели. эта парочка нуждается друг в друге, работает друг для друга и, откровенно говоря, влюблена друг в друга. пользователь - не более чем секс-игрушка в их сладострастных актах
я не призываю к радикальным мерам, поскольку сам не собираюсь отписываться от онлайн-платформ и музыкальных сервисов. но если бы культурное потребление стало более осознанным - было бы круто. поддерживайте независимых авторов, ищите ебучие, интересные только вам фильмы/книги, говорите о том, о чем не говорят. это сложно, некомфортно и требует определенной смелости, но - по моему скромному мнению - стоит того. ну, или не делайте всего этого - вас не осудят
конечно, не секрет, что предложение рынка ориентируется на спрос. а спрос в культурной сфере отражает усредненные предпочтения массового потребителя. парадокс в том, что рынок не только ориентируется на спрос, но и активно влияет на его формирование. корпорации заинтересованы в максимизации прибыли, поэтому для них "стандартизация контента" - это не проблема, а самый эффективный способ обеспечить стабильность своего заработка
чем более пассивным и зависимым от алгоритмов становится поиск пользователем информации, тем легче пользователя контролировать. пользователь, существуя в "контент-пузыре" и потребляя только то, что уже соответствует его вкусам, меняет формирование своей культурной идентичности, на блаженное пребывание в культурной стагнации. судить пользователя за этот выбор нельзя, хотя бы потому что по промокоду "NEW" первый месяц подписки в онлайн-кинотеатре - бесплатный. но, если между нами, я склонен считать такое потребление формой безответственности
не буду говорить о том, что стремительное движение к культурной однородности убивает творца, потому что верю, что искусство всегда найдет, откуда просочиться. больше меня интересует то, кому выгодна такая однородность: и это прежде всего корпорации, производящие контент, и их рекламодатели. эта парочка нуждается друг в друге, работает друг для друга и, откровенно говоря, влюблена друг в друга. пользователь - не более чем секс-игрушка в их сладострастных актах
я не призываю к радикальным мерам, поскольку сам не собираюсь отписываться от онлайн-платформ и музыкальных сервисов. но если бы культурное потребление стало более осознанным - было бы круто. поддерживайте независимых авторов, ищите ебучие, интересные только вам фильмы/книги, говорите о том, о чем не говорят. это сложно, некомфортно и требует определенной смелости, но - по моему скромному мнению - стоит того. ну, или не делайте всего этого - вас не осудят
психолог посоветовала представлять, что я "в колпаке". по ее разумению, бытовые проблемы должны отскакивать от этого колпака и не перегружать мое трепетное мужское естество лишней ответственностью. ну, я попробовал пожить в колпаке. вот мои неутешительные выводы
если кто-то не знает, то 15 дней в месяц я работаю администратором в тату-студии. я ушел сюда из офиса, потому что в офисе у меня совсем не было времени писать. в разговоре с психологом я так и сказал: "та работа была адом. а эта - простая и нетребовательная, которая нужна мне чтобы оплачивать счета и покупать Lay's с солью". психолог, конечно же, докопалась до слов "простая и нетребовательная"
- расскажите, как проходит ваш день на работе?
- ну, я прихожу на работу включаю комп, общаюсь с десятками проблемных клиентов, потом приходят проблемные клиенты в студию, потом есть еще проблемные мастера, есть проблемный начальник...
- это по-вашему "простая и нетребовательная работа"?
я задумался. а ведь, действительно, не так просто одновременно общаться с 20-30 людьми, эмпатизировать им, пытаться найти подход к каждому. кроме очевидной эмоциональной нагрузки, это тысяча мелких решений в день, от которых зависит моя зарплата. даже звучит утомительно
небольшое отступление про клиентов тату-студий. я никого не хочу обидеть, НО... в общем и целом это очень тяжелая группа для конструктивного диалога. татуировка - это не необходимость, а прихоть, поэтому люди, которые обращаются в студию, прекрасно понимают, что татуировка им на самом деле не нужна. стоимость такой прихоти кусачая: 30-35 тысяч за 5 часов работы мастера
я представляю вам усредненную аватарку человека, который пишет в студию: это мужчина (обязательно в шапке), который сфоткался с братаном на фоне автосервиса. на его дерзко сжатом для фотографии кулаке - армейская татуировка. не осуждаю, но заставить такого человека отдать 200 тысяч рублей за "четкий, бля, рукавчик" со львами в коронах - задачка со звездочкой
так вот, колпак. психолог, значит, говорит: "а ты представь, что ты в колпаке, а все эти люди с запросами отлетают от твоего колпака. просто делай свою работу без эмоционального подключения к процессу. зачем ты вообще смотришь их аватарки?"
я стал пробовать, начало получаться, мне стало легче. я перестал переживать по поводу того, что не могу изменить
клиент говорит, что у него нет таких денег? "если надумаете - пишите". БУМ! ОТКОЛПАЧЕН
у начальника на карте нет денег, чтобы заказать мастерам перчатки? "это не моя проблема". БУМ! ОТКОЛПАЧЕН
мастер заболел и надо перенести клиента, который два месяца ждал своего сеанса? "бу-ху, какая жалость. следующее окошко через 3 месяца". БУМ! ОТКОЛПАЧЕН
конечно же - а как могло быть иначе - в итоге все пошло по наклонной. колпак оказался слишком мощным оружием, ведь буквально любую проблему можно отколпачить. я даже думаю, что вообще мог бы не включать компьютер, приходя на работу. в конце концов, кого это волнует? точно не меня. и вообще, психика человека не адаптирована под то, чтобы 24/7 находиться в доступе. а если я тут меняю свое психическое здоровье на деньги, то платят мне недостаточно
представляю, как через несколько месяцев меня увольняют с работы, и я ворую Lay's с солью из "Пятерочки", потому что "это их проблема, охранять надо лучше". БУМ! ОТКОЛПАЧЕНЫ
короче, пришлось колпак перевыколпаковывать, и теперь я учусь выстраивать свои границы так, чтобы не быть безответственным мудаком. конечно, я мог бы снова записаться к психологу и уточнить, как именно управлять колпаком, но поскольку последний месяц я колпачил всех налево-направо, и это сказалось на моем заработке - у меня буквально не хватает денег, чтобы оплатить сеанс
если кто-то не знает, то 15 дней в месяц я работаю администратором в тату-студии. я ушел сюда из офиса, потому что в офисе у меня совсем не было времени писать. в разговоре с психологом я так и сказал: "та работа была адом. а эта - простая и нетребовательная, которая нужна мне чтобы оплачивать счета и покупать Lay's с солью". психолог, конечно же, докопалась до слов "простая и нетребовательная"
- расскажите, как проходит ваш день на работе?
- ну, я прихожу на работу включаю комп, общаюсь с десятками проблемных клиентов, потом приходят проблемные клиенты в студию, потом есть еще проблемные мастера, есть проблемный начальник...
- это по-вашему "простая и нетребовательная работа"?
я задумался. а ведь, действительно, не так просто одновременно общаться с 20-30 людьми, эмпатизировать им, пытаться найти подход к каждому. кроме очевидной эмоциональной нагрузки, это тысяча мелких решений в день, от которых зависит моя зарплата. даже звучит утомительно
небольшое отступление про клиентов тату-студий. я никого не хочу обидеть, НО... в общем и целом это очень тяжелая группа для конструктивного диалога. татуировка - это не необходимость, а прихоть, поэтому люди, которые обращаются в студию, прекрасно понимают, что татуировка им на самом деле не нужна. стоимость такой прихоти кусачая: 30-35 тысяч за 5 часов работы мастера
я представляю вам усредненную аватарку человека, который пишет в студию: это мужчина (обязательно в шапке), который сфоткался с братаном на фоне автосервиса. на его дерзко сжатом для фотографии кулаке - армейская татуировка. не осуждаю, но заставить такого человека отдать 200 тысяч рублей за "четкий, бля, рукавчик" со львами в коронах - задачка со звездочкой
так вот, колпак. психолог, значит, говорит: "а ты представь, что ты в колпаке, а все эти люди с запросами отлетают от твоего колпака. просто делай свою работу без эмоционального подключения к процессу. зачем ты вообще смотришь их аватарки?"
я стал пробовать, начало получаться, мне стало легче. я перестал переживать по поводу того, что не могу изменить
клиент говорит, что у него нет таких денег? "если надумаете - пишите". БУМ! ОТКОЛПАЧЕН
у начальника на карте нет денег, чтобы заказать мастерам перчатки? "это не моя проблема". БУМ! ОТКОЛПАЧЕН
мастер заболел и надо перенести клиента, который два месяца ждал своего сеанса? "бу-ху, какая жалость. следующее окошко через 3 месяца". БУМ! ОТКОЛПАЧЕН
конечно же - а как могло быть иначе - в итоге все пошло по наклонной. колпак оказался слишком мощным оружием, ведь буквально любую проблему можно отколпачить. я даже думаю, что вообще мог бы не включать компьютер, приходя на работу. в конце концов, кого это волнует? точно не меня. и вообще, психика человека не адаптирована под то, чтобы 24/7 находиться в доступе. а если я тут меняю свое психическое здоровье на деньги, то платят мне недостаточно
представляю, как через несколько месяцев меня увольняют с работы, и я ворую Lay's с солью из "Пятерочки", потому что "это их проблема, охранять надо лучше". БУМ! ОТКОЛПАЧЕНЫ
короче, пришлось колпак перевыколпаковывать, и теперь я учусь выстраивать свои границы так, чтобы не быть безответственным мудаком. конечно, я мог бы снова записаться к психологу и уточнить, как именно управлять колпаком, но поскольку последний месяц я колпачил всех налево-направо, и это сказалось на моем заработке - у меня буквально не хватает денег, чтобы оплатить сеанс
классные сценарные упражнения
🔜 задаем тон
упражнение: написать три небольшие сцены. никакого диалога. один и тот же персонаж, в одних и тех же декорациях. первая сцена - хоррор. вторая - мелодрама. третья - комедия
подсказка: используйте изобретательные описания, чтобы задать тон. подумайте о том, как двигается персонаж, что он делает. из какой сцены он пришел и в какую идет
🔜 заряжаем ружья и экономим патроны
упражнение: написать две небольшие сцены. никакого диалога.
сцена 1: персонаж один в комнате, готовится к свиданию
сцена 2: тот же персонаж в той же комнате, но после свидания. мы должны понять, что произошло на свидании
подсказка: сцена "после" должна противоречить сцене "до", поэтому нужно перевести персонажа от одного крайнего состояния к другому
🔜 работаем с реквизитом
упражнение: написать сцену (3 страницы), в которой реквизит - предмет, который можно держать в руках - используется двумя разными способами
подсказка: выберите реально необычный предмет и используйте его оригинальным образом
🔜 выдаем информацию
упражнение: написать сцену (3 страницы), в которой персонаж усердно работает, чтобы раскрыть какую-то информацию. создайте препятствия: другие персонажи, не желающие делиться информацией, улики, скрытые от посторонних глаз, ложные следы
подсказка: используйте уникальное мировоззрение персонажа, чтобы либо манипулировать другими персонажами, либо видеть ситуацию так, как не могут остальные
🔜 притягиваем противоположности
упражнение: написать сцену, в которой два противоположных персонажа вынуждены быть вместе. к концу сцены персонажи сближаются. убедитесь, что у каждого персонажа есть четкая цель. обязательно подумайте, как персонажи по-разному реагируют на одну ситуацию
подсказка: придумайте что-то сложную, но правдоподобную ситуацию, выбраться из которой можно только вместе. четко обозначьте, что именно сближает персонажей
🔜 ставим бомбу под стол
упражнение: написать сцену (3 страницы), в которой зритель знает что-то, чего персонаж не знает. используйте это, чтобы управлять эмоциями зрителя: решайте как и когда сообщать информацию, чтобы создавать напряжение
подсказка: подумайте, как вы хотите, чтобы зритель чувствовал себя? работайте в обратном направлении от этой эмоции
🔜 адаптируемся к обстоятельствам
упражнение: написать сцену (3 страницы), в которую персонаж входит с четким намерением что-то сделать, но в результате взаимодействия с другим персонажем меняет свое намерение на противоположное
убедитесь, что второй персонаж не просто передает информацию. у него должна быть своя цель, и он должен быть вовлечен в действие
подсказка: что произошло прямо перед началом сцены? что делал каждый из персонажей? покажите это без длинных объяснительных диалогов
🔜 раскрываем персонажа через ложь
упражнение: написать сцену (3 страницы), в которой персонаж ожидает одного человека, но вместо этого появляется нежданный гость - максимально "не тот человек". персонажу нужно придумать изобретательную ложь, чтобы избавиться от гостя.
начните со сцены подготовки. какое настроение у персонажа, пока он ждёт "правильного" человека, и как оно меняется, когда появляется "не тот человек"?
подсказка: действия говорят громче слов.
🔜 сушим историю
упражнение: написать три небольшие сцены. никакого диалога. персонаж входит в одно и то же помещение, чтобы встретиться с человеком три раза
сцена 1: в первый раз место кажется ему незнакомым и загадочным. сцена заканчивается, когда персонаж приветствует человека
сцена 2: во второй раз место выглядит знакомым и дружелюбным. приветствие радостное. сцена заканчивается с этим приветствием
сцена 3: в третий раз место пустынно. должно возникать чувство грусти
создайте историю, которая будет рассказана через эти три сцены. сама история происходит между этими сценами.
подсказка: реакция вашего персонажа на окружение должна объяснять, что произошло
упражнение: написать три небольшие сцены. никакого диалога. один и тот же персонаж, в одних и тех же декорациях. первая сцена - хоррор. вторая - мелодрама. третья - комедия
подсказка: используйте изобретательные описания, чтобы задать тон. подумайте о том, как двигается персонаж, что он делает. из какой сцены он пришел и в какую идет
упражнение: написать две небольшие сцены. никакого диалога.
сцена 1: персонаж один в комнате, готовится к свиданию
сцена 2: тот же персонаж в той же комнате, но после свидания. мы должны понять, что произошло на свидании
подсказка: сцена "после" должна противоречить сцене "до", поэтому нужно перевести персонажа от одного крайнего состояния к другому
упражнение: написать сцену (3 страницы), в которой реквизит - предмет, который можно держать в руках - используется двумя разными способами
подсказка: выберите реально необычный предмет и используйте его оригинальным образом
упражнение: написать сцену (3 страницы), в которой персонаж усердно работает, чтобы раскрыть какую-то информацию. создайте препятствия: другие персонажи, не желающие делиться информацией, улики, скрытые от посторонних глаз, ложные следы
подсказка: используйте уникальное мировоззрение персонажа, чтобы либо манипулировать другими персонажами, либо видеть ситуацию так, как не могут остальные
упражнение: написать сцену, в которой два противоположных персонажа вынуждены быть вместе. к концу сцены персонажи сближаются. убедитесь, что у каждого персонажа есть четкая цель. обязательно подумайте, как персонажи по-разному реагируют на одну ситуацию
подсказка: придумайте что-то сложную, но правдоподобную ситуацию, выбраться из которой можно только вместе. четко обозначьте, что именно сближает персонажей
упражнение: написать сцену (3 страницы), в которой зритель знает что-то, чего персонаж не знает. используйте это, чтобы управлять эмоциями зрителя: решайте как и когда сообщать информацию, чтобы создавать напряжение
подсказка: подумайте, как вы хотите, чтобы зритель чувствовал себя? работайте в обратном направлении от этой эмоции
упражнение: написать сцену (3 страницы), в которую персонаж входит с четким намерением что-то сделать, но в результате взаимодействия с другим персонажем меняет свое намерение на противоположное
убедитесь, что второй персонаж не просто передает информацию. у него должна быть своя цель, и он должен быть вовлечен в действие
подсказка: что произошло прямо перед началом сцены? что делал каждый из персонажей? покажите это без длинных объяснительных диалогов
упражнение: написать сцену (3 страницы), в которой персонаж ожидает одного человека, но вместо этого появляется нежданный гость - максимально "не тот человек". персонажу нужно придумать изобретательную ложь, чтобы избавиться от гостя.
начните со сцены подготовки. какое настроение у персонажа, пока он ждёт "правильного" человека, и как оно меняется, когда появляется "не тот человек"?
подсказка: действия говорят громче слов.
упражнение: написать три небольшие сцены. никакого диалога. персонаж входит в одно и то же помещение, чтобы встретиться с человеком три раза
сцена 1: в первый раз место кажется ему незнакомым и загадочным. сцена заканчивается, когда персонаж приветствует человека
сцена 2: во второй раз место выглядит знакомым и дружелюбным. приветствие радостное. сцена заканчивается с этим приветствием
сцена 3: в третий раз место пустынно. должно возникать чувство грусти
создайте историю, которая будет рассказана через эти три сцены. сама история происходит между этими сценами.
подсказка: реакция вашего персонажа на окружение должна объяснять, что произошло
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Фуко писал об эпистемах - системах знаний, способах выразить представления о мире. он выделял три эпистемы: ренессансную, классическую и современную. переход от одной эпистемы к другой сопровождается "периодом разрыва": периодом, когда прежняя система знаний уже не работает в полной мере, а новая еще не сформировалась. Фуко умер в 80-х годах прошлого века, иначе, скорее всего, бы обозначил, что мы живем в период нового разрыва
мы, сценаристы, пишем истории. истории, в которых отражается современность, даже если вы пишете о рыцарях и драконах. если мы примем за данность наше существование в эпистемологическом разрыве, то становится очевидно, что наша задача - познавать мир, собирать новую систему знаний, готовить почву для следующей эпистемы
написать все это меня побудил сериал "Переходный возраст", но мысль зрела еще со времен "Олененка". оба сериала стали зрительскими хитами и вызвали бурное обсуждение в профессиональном сообществе, суть которых часто сводилась к "у нас так нельзя". нельзя, потому что люди, принимающие решения, существуют в старой эпистеме и не торопятся ни познавать мир, ни собирать новую систему знаний, ни вообще признавать наличие разрыва
ситуацию усугубляет то, что курс на укрепление традиционных ценностей, сковывает нарративное развитие. если что, я не против традиционных ценностей, скорее, говорю про "как", а не про "что". примечательный в этом отношении случай произошел на одном из концертов, на котором молодежь, вслед за певцом, скандировала патриотическую рэп-песню, содержащую мат. власть возмутилась не столько матом со сцены, сколько тем, что песня патриотическая. мол, не так прославляете страну. таким образом, подростки оказались наказаны за свою позицию, которая не то что не противоречит, а, наоборот, совпадает с государственным нарративом
забавно то, что редактора и продюсеры, вероятно, и сами восхищаются передовыми работами западных коллег, но в своей работе выходить за рамки отказываются. возможно, потому что такой выход связан с финансовыми рисками. а, возможно, создание вторичного, но "проверенного" контента - способ отрицать стремительно меняющийся мир. мир, который поднимает сложные вопросы о морали. мир, в котором субъективный опыт становится все важнее. мир, в котором нет однозначных ответов
существуя в таком положении, худшая стратегия для творца - довериться инерции системы, ведь это верный способ отстать от реальности окончательно. в примере с молодежью на концерте, власть одобряет содержание - но осуждает форму. это абсурд. то, из чего состоит "содержание", - динамичная и очень чуткая субстанция, удерживать которую в старых формах бессмысленно. если молодежь хочет выражать свой патриотизм через рэп в клубе, есть ли смысл загонять ее в актовый зал на концерт с баянистами?
мы, сценаристы, пишем истории. истории, в которых отражается современность, даже если вы пишете о рыцарях и драконах. если мы примем за данность наше существование в эпистемологическом разрыве, то становится очевидно, что наша задача - познавать мир, собирать новую систему знаний, готовить почву для следующей эпистемы
написать все это меня побудил сериал "Переходный возраст", но мысль зрела еще со времен "Олененка". оба сериала стали зрительскими хитами и вызвали бурное обсуждение в профессиональном сообществе, суть которых часто сводилась к "у нас так нельзя". нельзя, потому что люди, принимающие решения, существуют в старой эпистеме и не торопятся ни познавать мир, ни собирать новую систему знаний, ни вообще признавать наличие разрыва
ситуацию усугубляет то, что курс на укрепление традиционных ценностей, сковывает нарративное развитие. если что, я не против традиционных ценностей, скорее, говорю про "как", а не про "что". примечательный в этом отношении случай произошел на одном из концертов, на котором молодежь, вслед за певцом, скандировала патриотическую рэп-песню, содержащую мат. власть возмутилась не столько матом со сцены, сколько тем, что песня патриотическая. мол, не так прославляете страну. таким образом, подростки оказались наказаны за свою позицию, которая не то что не противоречит, а, наоборот, совпадает с государственным нарративом
забавно то, что редактора и продюсеры, вероятно, и сами восхищаются передовыми работами западных коллег, но в своей работе выходить за рамки отказываются. возможно, потому что такой выход связан с финансовыми рисками. а, возможно, создание вторичного, но "проверенного" контента - способ отрицать стремительно меняющийся мир. мир, который поднимает сложные вопросы о морали. мир, в котором субъективный опыт становится все важнее. мир, в котором нет однозначных ответов
существуя в таком положении, худшая стратегия для творца - довериться инерции системы, ведь это верный способ отстать от реальности окончательно. в примере с молодежью на концерте, власть одобряет содержание - но осуждает форму. это абсурд. то, из чего состоит "содержание", - динамичная и очень чуткая субстанция, удерживать которую в старых формах бессмысленно. если молодежь хочет выражать свой патриотизм через рэп в клубе, есть ли смысл загонять ее в актовый зал на концерт с баянистами?
в сети возбудились по поводу того, собран ли "Переходный возраст" по азиатской четырехактовке кисетенкецу. считаю, что не собран. вот мои доказательства
сразу скажу, что я не специалист по этой структуре, но думаю, что там, где она есть, ее видно. особенно выпирает третий акт - "тен". вот примеры:
"Тетрадь смерти"
(1) гг находит тетрадь; (2) гг использует тетрадь; (3) начинается линяя про какую-то корпорацию, которая тоже пользуется тетрадью. эта линия, кажется, вообще никакого отношения не имеет к первой половине - как будто сериал другой начался; (4) линии схлопываются
"Евангелион"
(1) гг узнает, что должен убивать роботов; (2) гг убивает роботов; (3) зрителя погружают в такой психологический хаос, что тот вообще теряет нить повествования и абсолютно не понимает, что происходит; (4) линии схлопываются
"Паразиты"
(1) гг попадает в дом к богачам; (2) гг перевозит туда свою семью; (3) оказывается, там целая другая семья живет в подвале, чего ты вообще никак не ожидал; (4) линии схлопываются
очевидно, что суть азиатского третьего акта - дестабилизировать ситуацию, заданную первыми двумя актами, расширить нарратив, а потом красиво схлопнуть все в заключении. в "Переходном возрасте" применить эту структуру можно было так:
(1) гг арестовывают; (2) диалог гг с психологом; (3) эпизод в школе; (4) последствия
но при этом эпизод в школе должен быть чем-то большим, чем "ну понятно, там среда такая", а эпизод с последствиями - эффектнее схлопывать все три предыдущих эпизода. тогда первые два пункта были бы постепенным развитием темы (с чем они и в текущем виде справляются)
думаю, структура "Переходного возраста" выросла из таких мыслей:
(1) вот гг в социальном кругу своей семьи; (2) вот второй социальный круг гг - школа; (3) вот гг сам по себе - вне социальных кругов; (4) вот новый социальный круг - семья гг без самого гг
то бишь, это просто разная оптика, взгляд на ситуацию с разных сторон. здесь нет смены парадигмы, нет значительного поворота сюжета (простите, но серия с психологом, как бы прекрасна она ни была, - не подходит), нет гармоничного разрешения ситуации
короче, не стал бы говорить, что "Переходный возраст" использует кисетенкецу. да, там 4 серии. да, 1 и 2 серии - "вступление" и "развитие". но третья серия никак не тянет на парадоксальный нарративный удар, а четвертая, хоть и выглядит так, как будто приводит историю в гармонию, на деле просто показывает очередную сторону ситуации
сразу скажу, что я не специалист по этой структуре, но думаю, что там, где она есть, ее видно. особенно выпирает третий акт - "тен". вот примеры:
"Тетрадь смерти"
(1) гг находит тетрадь; (2) гг использует тетрадь; (3) начинается линяя про какую-то корпорацию, которая тоже пользуется тетрадью. эта линия, кажется, вообще никакого отношения не имеет к первой половине - как будто сериал другой начался; (4) линии схлопываются
"Евангелион"
(1) гг узнает, что должен убивать роботов; (2) гг убивает роботов; (3) зрителя погружают в такой психологический хаос, что тот вообще теряет нить повествования и абсолютно не понимает, что происходит; (4) линии схлопываются
"Паразиты"
(1) гг попадает в дом к богачам; (2) гг перевозит туда свою семью; (3) оказывается, там целая другая семья живет в подвале, чего ты вообще никак не ожидал; (4) линии схлопываются
очевидно, что суть азиатского третьего акта - дестабилизировать ситуацию, заданную первыми двумя актами, расширить нарратив, а потом красиво схлопнуть все в заключении. в "Переходном возрасте" применить эту структуру можно было так:
(1) гг арестовывают; (2) диалог гг с психологом; (3) эпизод в школе; (4) последствия
но при этом эпизод в школе должен быть чем-то большим, чем "ну понятно, там среда такая", а эпизод с последствиями - эффектнее схлопывать все три предыдущих эпизода. тогда первые два пункта были бы постепенным развитием темы (с чем они и в текущем виде справляются)
думаю, структура "Переходного возраста" выросла из таких мыслей:
(1) вот гг в социальном кругу своей семьи; (2) вот второй социальный круг гг - школа; (3) вот гг сам по себе - вне социальных кругов; (4) вот новый социальный круг - семья гг без самого гг
то бишь, это просто разная оптика, взгляд на ситуацию с разных сторон. здесь нет смены парадигмы, нет значительного поворота сюжета (простите, но серия с психологом, как бы прекрасна она ни была, - не подходит), нет гармоничного разрешения ситуации
короче, не стал бы говорить, что "Переходный возраст" использует кисетенкецу. да, там 4 серии. да, 1 и 2 серии - "вступление" и "развитие". но третья серия никак не тянет на парадоксальный нарративный удар, а четвертая, хоть и выглядит так, как будто приводит историю в гармонию, на деле просто показывает очередную сторону ситуации
нам доступно беспрецедентное количество контента: в пару кликов любой из нас может получить доступ к румынскому артхаусу, древнееврейской книге заклинаний или нишевой японской музыке. для тех, кто занимается творчеством, подобная информация - это топливо, которое можно переработать в свой продукт. в этом есть как очевидные плюсы (количество и разнообразие контента, которым можно вдохновляться), так и минусы: существуя в плюс-минус одном культурном фоне, мы потребляем, перерабатываем и производим плюс-минус одно и то же и попадаем в петлю бесконечного переосмысления массовой культуры
на мой взгляд, есть некая усталость от существования в этой петле. возможно, эта усталость объясняет рост популярности "искреннего контента" - контента, в основе которого лежит не проверенный IP, а уникальный личный опыт. мы стремимся к аутентичности, потому что мир вокруг стал донельзя искусственным и пропитанным иронией
если эти размышления к чему-то и ведут, то к только к важности накопления автором жизненного опыта. как накопить такой опыт? я думаю, на этот вопрос каждый должен ответить самостоятельно, но в основе будут лежать очевидные тезисы типа: "выходить из зоны комфорта", "узнавать настоящий мир", "осознанно проживать жизнь". в конце концов, все, что есть у автора, - это его точка зрения. поэтому важна также вдумчивая рефлексия прожитого опыта, а это как раз то, чего постмодернизм нас лишает, подменяя искренние переживания надменной ухмылкой. это, конечно же, защитный механизм, в духе "доктор, у моего друга воспалилась уретра, не подскажете, что ему делать?"
так что делать с постмодернизмом? как его преодолеть? можно думать об этом в таком ключе: в общих чертах постмодернизм - это уход от искренности модерна к повсеместной иронии и чем дальше мы уходим от искренности, тем глубже погружаемся в постмодерн. философы Аккер и Вермюлен, пытаясь обозначить метамодернизм, который, по их мнению, пришел на смену постмодернизму, ввели очень красивый термин - "осцилляция" (т.е. "колебание"). мы постоянно колеблемся от иронии к искренности, от цинизма к надежде, от правды к истине и пытаемся поженить в себе парадоксальные понятия. в таком колебании и существует современная культура
конечно, преодолеть постмодерн не получится, потому что он - часть нашей культурного ДНК. мы будем пользоваться мета-нарративами, интертекстуальностью, двойным кодированием, просто потому что не пользоваться ими - это все равно, что рыбе не мокнуть. но глупо отгораживаться иронией от себя самого, строя рай в шалаше из отсылок и цитирований. задача в том, чтобы, используя инструменты постмодерна, как можно дальше качнуться в сторону искренности - только чтобы снова вернуться в иронию и цинизм. и это не плохо. это колебание, которое вырабатывает энергию для подпитки современной культуры
на мой взгляд, есть некая усталость от существования в этой петле. возможно, эта усталость объясняет рост популярности "искреннего контента" - контента, в основе которого лежит не проверенный IP, а уникальный личный опыт. мы стремимся к аутентичности, потому что мир вокруг стал донельзя искусственным и пропитанным иронией
если эти размышления к чему-то и ведут, то к только к важности накопления автором жизненного опыта. как накопить такой опыт? я думаю, на этот вопрос каждый должен ответить самостоятельно, но в основе будут лежать очевидные тезисы типа: "выходить из зоны комфорта", "узнавать настоящий мир", "осознанно проживать жизнь". в конце концов, все, что есть у автора, - это его точка зрения. поэтому важна также вдумчивая рефлексия прожитого опыта, а это как раз то, чего постмодернизм нас лишает, подменяя искренние переживания надменной ухмылкой. это, конечно же, защитный механизм, в духе "доктор, у моего друга воспалилась уретра, не подскажете, что ему делать?"
так что делать с постмодернизмом? как его преодолеть? можно думать об этом в таком ключе: в общих чертах постмодернизм - это уход от искренности модерна к повсеместной иронии и чем дальше мы уходим от искренности, тем глубже погружаемся в постмодерн. философы Аккер и Вермюлен, пытаясь обозначить метамодернизм, который, по их мнению, пришел на смену постмодернизму, ввели очень красивый термин - "осцилляция" (т.е. "колебание"). мы постоянно колеблемся от иронии к искренности, от цинизма к надежде, от правды к истине и пытаемся поженить в себе парадоксальные понятия. в таком колебании и существует современная культура
конечно, преодолеть постмодерн не получится, потому что он - часть нашей культурного ДНК. мы будем пользоваться мета-нарративами, интертекстуальностью, двойным кодированием, просто потому что не пользоваться ими - это все равно, что рыбе не мокнуть. но глупо отгораживаться иронией от себя самого, строя рай в шалаше из отсылок и цитирований. задача в том, чтобы, используя инструменты постмодерна, как можно дальше качнуться в сторону искренности - только чтобы снова вернуться в иронию и цинизм. и это не плохо. это колебание, которое вырабатывает энергию для подпитки современной культуры
вы боитесь осуждения?
только и думаете о том, как соответствовать чужим ожиданиям?
считаете, что шаг в сторону от общепринятой нормы будет означать конец вашей карьеры?
сомневаетесь в собственных способностях, когда приступаете к новому проекту?
вам так тяжело писать, что вы подсознательно стремитесь минимизировать умственную нагрузку, прокрастинируя и занимаясь чрезмерным ресерчем?
ВЫХОД ЕСТЬ!
положитесь на СТРУКТУРУ! волшебное средство, которое решит большинство проблем
у нас есть СТРУКТУРЫ на любой вкус: есть блейковская, филдовская, путь героя, хармоновская и даже азиатская (для любителей экзотики)
с помощью СТРУКТУРЫ вы легко сможете написать абсолютно посредственное произведение, которое точно не вызовет никаких вопросов к вашей профессиональной компетенции!
поверьте, продюсеры просто обожают СТРУКТУРУ - а раз вы рассказываете истории только с целью угодить продюсеру и получить пятерку, то лучшего решения просто не существует! нет ощущения приятнее, чем когда продюсер спрашивает вас "а где тут поворотный пункт", а вы уверенно отвечаете "вот здесь!"
такие успешные сценаристы как Блейк Снайдер ("Стой! Или моя мама будет стрелять" - "Золотая Малина" в номинации "Худший сценарий", IMDb 4.4) и Сид Филд (написал один фильм в 1967 году) уже все придумали - вам реально не нужно напрягаться! просто заполняйте схемки и таблички. этим можно заниматься даже по пути на работу
все знают, что отходить от нормы - это маргинальное поведение. а вы не маргинал. вы - уважаемый профессионал, который использует СТРУКТУРУ. не так важна сама история (это дело вкуса, вы не несете за это ответственности), главное - что она профессионально структурирована
даже такие неординарные сценаристы как Дэн Хармон используют СТРУКТУРУ. вы могли слышать, что Хармон придумал свой "круг" только для того, чтобы студийные боссы наконец отстали от него с вопросами о поворотных пунктах, но это неправда! очередная голливудская байка
вместе со СТРУКТУРОЙ мы шагнем в прекрасное будущее, в котором кино и сериалы не удивляют, не шокируют, не будоражат - а просто приносят деньги. а кто не любит деньги? тот, кто не любит СТРУКТУРУ!
(возможны побочные эффекты в виде шаблонности, безликости, экзистенциального кризиса и сухости во рту. перед применением СТРУКТУРЫ проконсультируйтесь с человеком, у которого есть страница на Кинопоиске)
только и думаете о том, как соответствовать чужим ожиданиям?
считаете, что шаг в сторону от общепринятой нормы будет означать конец вашей карьеры?
сомневаетесь в собственных способностях, когда приступаете к новому проекту?
вам так тяжело писать, что вы подсознательно стремитесь минимизировать умственную нагрузку, прокрастинируя и занимаясь чрезмерным ресерчем?
ВЫХОД ЕСТЬ!
положитесь на СТРУКТУРУ! волшебное средство, которое решит большинство проблем
у нас есть СТРУКТУРЫ на любой вкус: есть блейковская, филдовская, путь героя, хармоновская и даже азиатская (для любителей экзотики)
с помощью СТРУКТУРЫ вы легко сможете написать абсолютно посредственное произведение, которое точно не вызовет никаких вопросов к вашей профессиональной компетенции!
поверьте, продюсеры просто обожают СТРУКТУРУ - а раз вы рассказываете истории только с целью угодить продюсеру и получить пятерку, то лучшего решения просто не существует! нет ощущения приятнее, чем когда продюсер спрашивает вас "а где тут поворотный пункт", а вы уверенно отвечаете "вот здесь!"
такие успешные сценаристы как Блейк Снайдер ("Стой! Или моя мама будет стрелять" - "Золотая Малина" в номинации "Худший сценарий", IMDb 4.4) и Сид Филд (написал один фильм в 1967 году) уже все придумали - вам реально не нужно напрягаться! просто заполняйте схемки и таблички. этим можно заниматься даже по пути на работу
все знают, что отходить от нормы - это маргинальное поведение. а вы не маргинал. вы - уважаемый профессионал, который использует СТРУКТУРУ. не так важна сама история (это дело вкуса, вы не несете за это ответственности), главное - что она профессионально структурирована
даже такие неординарные сценаристы как Дэн Хармон используют СТРУКТУРУ. вы могли слышать, что Хармон придумал свой "круг" только для того, чтобы студийные боссы наконец отстали от него с вопросами о поворотных пунктах, но это неправда! очередная голливудская байка
вместе со СТРУКТУРОЙ мы шагнем в прекрасное будущее, в котором кино и сериалы не удивляют, не шокируют, не будоражат - а просто приносят деньги. а кто не любит деньги? тот, кто не любит СТРУКТУРУ!
(возможны побочные эффекты в виде шаблонности, безликости, экзистенциального кризиса и сухости во рту. перед применением СТРУКТУРЫ проконсультируйтесь с человеком, у которого есть страница на Кинопоиске)
я всегда был способным. "исключительный ребенок!" - они говорили. - "у тебя большое будущее!"
фастфорвард: вот он я. никакой уверенности в своем будущем. никакой мотивации. каждое начинание - это борьба. всегда чувствую себя отстающим. пытаюсь использовать свой "исключительный" ум и найти этому причину, но все тщетно
и самое страшное - чувство отстранения. я просто наблюдаю со стороны за тем, как мои сверстники радуются жизни, превозмогают трудности и достигают успехов
зачем я с детства выстраивал свою идентичность вокруг того, что я "исключительный"? почему абсолютно никто - ни мать, ни учителя, ни другие взрослые - не предупредил меня о том, какая ловушка ожидает тех, кто ребенком использует свою "исключительность" как защитный механизм?
в детстве, будучи способным ребенком, ты легко можешь строить свою идентичность вокруг таких мощных ярлыков как "исключительный" или "умный". тебе не нужно долго корпеть над уроками. ты легко справляешься с задачами и учишься новому быстрее, чем твои одноклассники. ты получаешь любовь, похвалу и внимание, но не понимаешь, что не заслужил этого, ведь тебя хвалят не за работу, а за успех, к достижению которого ты особо не прилагал усилий
появляется установка: если я такой умный, то все должно даваться мне легко. именно эта установка, рожденная и укорененная много лет назад, не дает мне быть счастливым. если что-то не дается мне легко - то под угрозой оказывается вся моя идентичность. соответственно, чтобы защитить себя от кризиса, я начинаю избегать того, что мне не дается, и застреваю в болоте комфорта, гложимый большими амбициями, пока все вокруг, оступаясь, но раз за разом поднимаясь, потихоньку идут к своим целям
я не могу ошибаться, потому что тогда я буду выглядеть глупо. из-за этого я не могу состоять ни в каком сообществе, потому что люди по-настоящему сплочаются, когда преодолевают трудности. кстати, как только курс по стендапу закончился, я вышел из группы и заблокировал всех, кто в ней состоит. потому что они все неудачники, мне там нечего делать
но я хочу социальных связей, поэтому снова полагаюсь на свою "исключительность". стараюсь "понять" людей, а не понять людей. наблюдаю, прогоняю в голове возможные варианты развития диалога. когнитивная эмпатия, а не аффективная. эта эмпатия не непраивльная, она работает: кто знает меня, не даст соврать, что я очень приятный человек в общении. но она утомляет. поэтому я пропадаю из диалогов на неделю-месяц-год
применять логику к эмоциональным проблемам - не работает. рационализирование чувств - не работает. интеллект, оказывается, не создан для решения внутренних проблем - только для внешних
слава богу мне хватает эмоционального интеллекта, чтобы не опускаться до "дело не во мне, дело в вас". иначе на мне можно было бы ставить крест
слава богу мне хватает эмоционального интеллекта признаваться в своих слабостях и не строить стену между собой и людьми. иначе чувство отстранения бы никогда меня не покинуло
я хочу только перестать опираться на "исключительный" ярлык и, наконец, начать быть человеком, который - как и все люди - оступается, но потом поднимается и пробует снова
фастфорвард: вот он я. никакой уверенности в своем будущем. никакой мотивации. каждое начинание - это борьба. всегда чувствую себя отстающим. пытаюсь использовать свой "исключительный" ум и найти этому причину, но все тщетно
и самое страшное - чувство отстранения. я просто наблюдаю со стороны за тем, как мои сверстники радуются жизни, превозмогают трудности и достигают успехов
зачем я с детства выстраивал свою идентичность вокруг того, что я "исключительный"? почему абсолютно никто - ни мать, ни учителя, ни другие взрослые - не предупредил меня о том, какая ловушка ожидает тех, кто ребенком использует свою "исключительность" как защитный механизм?
в детстве, будучи способным ребенком, ты легко можешь строить свою идентичность вокруг таких мощных ярлыков как "исключительный" или "умный". тебе не нужно долго корпеть над уроками. ты легко справляешься с задачами и учишься новому быстрее, чем твои одноклассники. ты получаешь любовь, похвалу и внимание, но не понимаешь, что не заслужил этого, ведь тебя хвалят не за работу, а за успех, к достижению которого ты особо не прилагал усилий
появляется установка: если я такой умный, то все должно даваться мне легко. именно эта установка, рожденная и укорененная много лет назад, не дает мне быть счастливым. если что-то не дается мне легко - то под угрозой оказывается вся моя идентичность. соответственно, чтобы защитить себя от кризиса, я начинаю избегать того, что мне не дается, и застреваю в болоте комфорта, гложимый большими амбициями, пока все вокруг, оступаясь, но раз за разом поднимаясь, потихоньку идут к своим целям
я не могу ошибаться, потому что тогда я буду выглядеть глупо. из-за этого я не могу состоять ни в каком сообществе, потому что люди по-настоящему сплочаются, когда преодолевают трудности. кстати, как только курс по стендапу закончился, я вышел из группы и заблокировал всех, кто в ней состоит. потому что они все неудачники, мне там нечего делать
но я хочу социальных связей, поэтому снова полагаюсь на свою "исключительность". стараюсь "понять" людей, а не понять людей. наблюдаю, прогоняю в голове возможные варианты развития диалога. когнитивная эмпатия, а не аффективная. эта эмпатия не непраивльная, она работает: кто знает меня, не даст соврать, что я очень приятный человек в общении. но она утомляет. поэтому я пропадаю из диалогов на неделю-месяц-год
применять логику к эмоциональным проблемам - не работает. рационализирование чувств - не работает. интеллект, оказывается, не создан для решения внутренних проблем - только для внешних
слава богу мне хватает эмоционального интеллекта, чтобы не опускаться до "дело не во мне, дело в вас". иначе на мне можно было бы ставить крест
слава богу мне хватает эмоционального интеллекта признаваться в своих слабостях и не строить стену между собой и людьми. иначе чувство отстранения бы никогда меня не покинуло
я хочу только перестать опираться на "исключительный" ярлык и, наконец, начать быть человеком, который - как и все люди - оступается, но потом поднимается и пробует снова
продолжаю читать Бен-Чхоль Хана. понравилась мысль о том, что западное искусство (и вообще вся западная мысль) религиозна по своей сути и держится на дихотомии "дух-чувственность", то есть четко разделяет высокое и низменное, божественное и людское, Тарковского и Андреасяна. а вот восточная культура, напротив, не противопоставляет понятия: они взаимодополняющие и взаимозависимые. нет высокого и низкого. есть только бытие - такое, какое есть
тут отличное место для размышлений о том, кто вообще может заниматься искусством и с какой целью. в два-три шага мы придем - сюрприз - к классовому разделению. если на Западе, искусство - удел страдающей по Христу элиты, то восточное искусство доступно и развлекательно. например, японское стихосложение - это распространенная в широких кругах языковая игра, не более. что-то вроде наших частушек
однако, как можно заметить, мы продолжаем существовать и мыслить бинарно, по-западному. мы делим искусство на элитарное (цивилизованное) и примитивное (народное). я не историк, но вполне безопасно предположить, что поворот к Западу начался с Петра I: все со школы помнят про реформы "как в Европе". далее - советская власть, которая поддерживала народное искусство, но интерпретировала его через призму идеологии (при этом "высокое искусство" - классическая музыка, литература, балет - оставалось более значимым). потом - перестройка, гламурные нулевые и глубокое проникновение западной культуры в наш быт. думаю, все помнят, как это было
на данный момент "мы" озабочены возрождением традиционной культуры. как человек, когда-то работавший с грантами Минкульта и Российского Фонда Культуры, могу вас уверить в удручающей неэффективности их административно-бюрократического подхода к задаче: это формальные, а не органичные механизмы. в этих структурах мало кого волнует суть, потому что главное - отчет. так же и людям, для которых организуются культурные мероприятия, не суть важно в каком костюме аниматор: хоть Баба-Яга, хоть Микки Маус. главное, что весело
часть моей работы заключалась в том, чтобы писать заявки на получение грантов: в них нужно было красноречиво рдеть традиционной русской культурой и играть в Дугина, потому что просто на развлечение (низменное) деньги не дают - обязательно иметь глубокое философское обоснование, коррелирующее с государственной политикой
далее, получив деньги, мы организовывали мероприятие, которое было как раз-таки низменным, потому что главная задача - собрать аудиторию "благополучателей", которые с большей вероятностью предпочтут низменное высокому
потом мы писали отчет, в котором хвалились тем, как нам удалось внедрить глубокое понимание значимости русского фольклора детям младшего возраста (фотография ребенка с задумчивым лицом приложена к отчету)
разумеется, никаких "глубоких пониманий" мы не внедряли. мы просто делали мероприятия, на которых народ мог весело провести время: попрыгать по сену, поплясать под народные ансамбли, подраться мешками. в этом нет философии. это бытие - такое, какое есть. но на бытие, к сожалению, (нам) гранты не выделяют
может, когда-нибудь культура перестанет быть элитарной. и перестанет быть низменной. и станет, наконец, человечной
тут отличное место для размышлений о том, кто вообще может заниматься искусством и с какой целью. в два-три шага мы придем - сюрприз - к классовому разделению. если на Западе, искусство - удел страдающей по Христу элиты, то восточное искусство доступно и развлекательно. например, японское стихосложение - это распространенная в широких кругах языковая игра, не более. что-то вроде наших частушек
однако, как можно заметить, мы продолжаем существовать и мыслить бинарно, по-западному. мы делим искусство на элитарное (цивилизованное) и примитивное (народное). я не историк, но вполне безопасно предположить, что поворот к Западу начался с Петра I: все со школы помнят про реформы "как в Европе". далее - советская власть, которая поддерживала народное искусство, но интерпретировала его через призму идеологии (при этом "высокое искусство" - классическая музыка, литература, балет - оставалось более значимым). потом - перестройка, гламурные нулевые и глубокое проникновение западной культуры в наш быт. думаю, все помнят, как это было
на данный момент "мы" озабочены возрождением традиционной культуры. как человек, когда-то работавший с грантами Минкульта и Российского Фонда Культуры, могу вас уверить в удручающей неэффективности их административно-бюрократического подхода к задаче: это формальные, а не органичные механизмы. в этих структурах мало кого волнует суть, потому что главное - отчет. так же и людям, для которых организуются культурные мероприятия, не суть важно в каком костюме аниматор: хоть Баба-Яга, хоть Микки Маус. главное, что весело
часть моей работы заключалась в том, чтобы писать заявки на получение грантов: в них нужно было красноречиво рдеть традиционной русской культурой и играть в Дугина, потому что просто на развлечение (низменное) деньги не дают - обязательно иметь глубокое философское обоснование, коррелирующее с государственной политикой
далее, получив деньги, мы организовывали мероприятие, которое было как раз-таки низменным, потому что главная задача - собрать аудиторию "благополучателей", которые с большей вероятностью предпочтут низменное высокому
потом мы писали отчет, в котором хвалились тем, как нам удалось внедрить глубокое понимание значимости русского фольклора детям младшего возраста (фотография ребенка с задумчивым лицом приложена к отчету)
разумеется, никаких "глубоких пониманий" мы не внедряли. мы просто делали мероприятия, на которых народ мог весело провести время: попрыгать по сену, поплясать под народные ансамбли, подраться мешками. в этом нет философии. это бытие - такое, какое есть. но на бытие, к сожалению, (нам) гранты не выделяют
может, когда-нибудь культура перестанет быть элитарной. и перестанет быть низменной. и станет, наконец, человечной
ужасно устал читать сценарные каналы
"10 способов написать хороший сценарий"
"как 100% продать сценарий"
"где взять идею на 1 000 000$"
я не хочу никого атаковать: я по-прежнему читаю и ставлю сердечки, но только потому что ценю труд, энтузиазм и опыт авторов, с доброй половиной которых я знаком лично (злая половина - держитесь от меня подальше)
наверное, по большей части, я устал от прагматизма. я правда не считаю, что знание обязательно должно иметь практическое применение. я, наоборот, думаю, что абстрактная рефлексия "о том о сем" даст вам намного больше, чем очередная подборка сценарных лайфхаков
дело в том, что большинство "полезных" постов на тему сценаристики - поверхностны. это не вина авторов, это вина формата: тебе нужно уложить в короткий текст то, что ты выстрадал; то, что ты годами пытался сформулировать; то, что зрело в тебе, питаясь твоей болью. и вот ты - как мокрую тряпку - выжимаешь этот бесценный опыт в пост и получается что-то вроде "ребят, герой должен ДЕЙСТВОВАТЬ"
разумеется, есть и оборотная сторона. можно просто написать "герой должен действовать" - не пройдя 1000 миль в клоунских ботинках сценариста и не кристаллизуя эту мысль в сотнях драфтов. действительно, какая разница, если оба поста одинаковы
и мы раз за разом покупаем "змеиное масло" у очередного сценариста из телеграма, обмазываем им свой текст, только чтобы следующий сценарист сказал, что масло надо испарять в диффузоре, а третий - что масло применяется ректально
бесконечное изучение драматургической теории подобно заучиванию экзаменационных билетов - да, теперь ты многое знаешь, вот только вопросы на экзамене почему-то всегда другие. почему-то каждый новый проект заново (на этот раз по-настоящему) учит тебя тому, что ты уже знаешь. почему-то наступает проект, благодаря которому ты вдруг понимаешь, что "герой должен действовать"
значит ли это, что теория не нужна? нет, она нужна. и вы уже владеете ею в нужной мере. остальная теория придет позже - вы от нее никуда не денетесь. зачем заранее искать с ней встречи?
значит ли это, что только опыт может поднять сценарный навык? а я не знаю. сейчас я больше думаю не про "сценарные навыки", а об историях в целом. и я думаю, что по-настоящему хорошую историю может написать человек, душа которого вмещает в себя как можно больше мира (вот это пафос...). ну, правда, тот, кто сможет понять другого как себя - вот, кто расскажет хорошую историю
вы, наверняка, слышали от кого-то "пиши о том, что знаешь". а что конкретно вы знаете? "10 способов написать хороший сценарий"?
или, может, вы знаете каково это - в 4 утра кататься по шоссе на украденной из магазина тележке? или что такое разрыдаться в публичном месте? или знаете, как это больно, когда бьют по лицу? или как страшно, когда уносит течением реки, а ноги свело судорогой? а может, вы знаете, что такое неразделенная любовь? может, вы испытывали околосмертные переживания? может, с вами говорил сам Господь? может, в детстве вы произнесли магическое заклинание, и оно сработало?
короче, вам не нужен совет какого-то рандомного человека с тг-каналом (канал, кстати, может создать абсолютно любой - вы знали об этом? какое-то безумие...) о том, что и как писать. если вот прям не можете без совета, то предлагаю цитату Кафки:
У меня нет интереса к литературе, литература - это я сам, это моя плоть и кровь, и быть другим я не могу
"10 способов написать хороший сценарий"
"как 100% продать сценарий"
"где взять идею на 1 000 000$"
я не хочу никого атаковать: я по-прежнему читаю и ставлю сердечки, но только потому что ценю труд, энтузиазм и опыт авторов, с доброй половиной которых я знаком лично (злая половина - держитесь от меня подальше)
наверное, по большей части, я устал от прагматизма. я правда не считаю, что знание обязательно должно иметь практическое применение. я, наоборот, думаю, что абстрактная рефлексия "о том о сем" даст вам намного больше, чем очередная подборка сценарных лайфхаков
дело в том, что большинство "полезных" постов на тему сценаристики - поверхностны. это не вина авторов, это вина формата: тебе нужно уложить в короткий текст то, что ты выстрадал; то, что ты годами пытался сформулировать; то, что зрело в тебе, питаясь твоей болью. и вот ты - как мокрую тряпку - выжимаешь этот бесценный опыт в пост и получается что-то вроде "ребят, герой должен ДЕЙСТВОВАТЬ"
разумеется, есть и оборотная сторона. можно просто написать "герой должен действовать" - не пройдя 1000 миль в клоунских ботинках сценариста и не кристаллизуя эту мысль в сотнях драфтов. действительно, какая разница, если оба поста одинаковы
и мы раз за разом покупаем "змеиное масло" у очередного сценариста из телеграма, обмазываем им свой текст, только чтобы следующий сценарист сказал, что масло надо испарять в диффузоре, а третий - что масло применяется ректально
бесконечное изучение драматургической теории подобно заучиванию экзаменационных билетов - да, теперь ты многое знаешь, вот только вопросы на экзамене почему-то всегда другие. почему-то каждый новый проект заново (на этот раз по-настоящему) учит тебя тому, что ты уже знаешь. почему-то наступает проект, благодаря которому ты вдруг понимаешь, что "герой должен действовать"
значит ли это, что теория не нужна? нет, она нужна. и вы уже владеете ею в нужной мере. остальная теория придет позже - вы от нее никуда не денетесь. зачем заранее искать с ней встречи?
значит ли это, что только опыт может поднять сценарный навык? а я не знаю. сейчас я больше думаю не про "сценарные навыки", а об историях в целом. и я думаю, что по-настоящему хорошую историю может написать человек, душа которого вмещает в себя как можно больше мира (вот это пафос...). ну, правда, тот, кто сможет понять другого как себя - вот, кто расскажет хорошую историю
вы, наверняка, слышали от кого-то "пиши о том, что знаешь". а что конкретно вы знаете? "10 способов написать хороший сценарий"?
или, может, вы знаете каково это - в 4 утра кататься по шоссе на украденной из магазина тележке? или что такое разрыдаться в публичном месте? или знаете, как это больно, когда бьют по лицу? или как страшно, когда уносит течением реки, а ноги свело судорогой? а может, вы знаете, что такое неразделенная любовь? может, вы испытывали околосмертные переживания? может, с вами говорил сам Господь? может, в детстве вы произнесли магическое заклинание, и оно сработало?
короче, вам не нужен совет какого-то рандомного человека с тг-каналом (канал, кстати, может создать абсолютно любой - вы знали об этом? какое-то безумие...) о том, что и как писать. если вот прям не можете без совета, то предлагаю цитату Кафки:
У меня нет интереса к литературе, литература - это я сам, это моя плоть и кровь, и быть другим я не могу
властным структурам, чтобы сохранять целостность, необходимы инструменты контроля. репрессивные и карательные методы работают прекрасно, но в долгосрочной перспективе ведут к всеобщему напряжению и разрозненности. хорошо, что есть и более деликатные методы сплотить тех, кто находится в подчинении. например, создать и постепенно внедрить понятный нарратив, который строго следует нужному курсу
то, как учебные программы согласуются с политической повесткой, как средства массовой информации находятся под постоянным надзором, как религиозные институты переиначивают свои учения под социально-политический контекст, как офисные сотрудники ходят на семинары по корпоративной этике, как музыканты публично извиняются за тексты, как писатели страдают под самоцензурой - все это примеры мягкой войны системы против человека, эксплуатирующей желание человека быть "нормальным"
ваш отец, речь которого на 80% состоит из цитат из советских фильмов; чиновница, у которой дети не "прыгают", а "осуществляют мероприятия по прыжковой деятельности"; предприниматель, который восхищается "устойчивыми ценностями и миссиями" коллег по бизнесу - все эти люди используют навязанный системой язык, просто потому что это критерий "нормальности"
но стоит хотя бы на минутку задуматься о том, как исторически формировалось нынешнее понимание нормальности, чтобы увидеть, что ничего нормального в нем нет. ткань нашего бытия сотни раз перекроена и перелатана, и ни один нарратив не способен вместить в себя то время, в котором мы живем. однако жить вне нарратива - удел маргиналов (по крайней мере, нам так сказали), поэтому безопаснее всего максимально дистанцироваться от реальности и укутаться в непробиваемый саван "их" языка
собственно, мы все это уже проходили и помним Оруэлла: язык формирует мышление, навязанный язык формирует навязанное мышление. но давайте не забывать, что язык - это оружие, которое всегда при нас. вспомним поэтов и писателей, которые боролись с гомогенизацией общества, были против угнетения властью, верили в человека, а не в систему (решил тут не брать в учет про-системных/про-идеологических писателей, как и они не берут в учет то, что для них является нежелательным)
я хочу сказать, что если вы не используете язык, чтобы выразить то, что чувствуете на самом деле, то в лучшем случае вы - попугай, а в худшем - политик. как понять, что вы чувствуете на самом деле? можно ли бороться, не радикализируясь до крайней степени? почему мой канал приобрел фрейдомарксистский подтон? оборву пост здесь, иначе он никогда не закончится
то, как учебные программы согласуются с политической повесткой, как средства массовой информации находятся под постоянным надзором, как религиозные институты переиначивают свои учения под социально-политический контекст, как офисные сотрудники ходят на семинары по корпоративной этике, как музыканты публично извиняются за тексты, как писатели страдают под самоцензурой - все это примеры мягкой войны системы против человека, эксплуатирующей желание человека быть "нормальным"
ваш отец, речь которого на 80% состоит из цитат из советских фильмов; чиновница, у которой дети не "прыгают", а "осуществляют мероприятия по прыжковой деятельности"; предприниматель, который восхищается "устойчивыми ценностями и миссиями" коллег по бизнесу - все эти люди используют навязанный системой язык, просто потому что это критерий "нормальности"
но стоит хотя бы на минутку задуматься о том, как исторически формировалось нынешнее понимание нормальности, чтобы увидеть, что ничего нормального в нем нет. ткань нашего бытия сотни раз перекроена и перелатана, и ни один нарратив не способен вместить в себя то время, в котором мы живем. однако жить вне нарратива - удел маргиналов (по крайней мере, нам так сказали), поэтому безопаснее всего максимально дистанцироваться от реальности и укутаться в непробиваемый саван "их" языка
собственно, мы все это уже проходили и помним Оруэлла: язык формирует мышление, навязанный язык формирует навязанное мышление. но давайте не забывать, что язык - это оружие, которое всегда при нас. вспомним поэтов и писателей, которые боролись с гомогенизацией общества, были против угнетения властью, верили в человека, а не в систему (решил тут не брать в учет про-системных/про-идеологических писателей, как и они не берут в учет то, что для них является нежелательным)
я хочу сказать, что если вы не используете язык, чтобы выразить то, что чувствуете на самом деле, то в лучшем случае вы - попугай, а в худшем - политик. как понять, что вы чувствуете на самом деле? можно ли бороться, не радикализируясь до крайней степени? почему мой канал приобрел фрейдомарксистский подтон? оборву пост здесь, иначе он никогда не закончится
сценаристы боятся того, что ИИ их заменит. но в обозримом будущем это маловероятно - можно не переживать. реальная проблема в том, что ИИ заменит людей, принимающих решения относительно сценариев
в целом, мы давно видим влияние анализа биг даты на процесс девелопмента. вот пример аж из 2018 года:
Кэри Фукунага - автор ремейка "Оно", режиссёр первого сезона "Настоящего детектива", человек который славится своей бескомпромиссностью, пошел навстречу руководству Netflix, когда те попросили исключить из его сериала "Maniac" серию, где была необычная сюжетная структура. Алгоритм показывал, что на этом эпизоде часть аудитории отвалится и не досмотрит шоу до финала
разумеется, обработку массива данных машина выполняет быстрее человека. плюс у машины нет своего мнения - она послушна, непредвзята и точна. плюс машине можно не платить. и в чем тогда преимущества мясного редактора/продюсера перед электронным? ограничусь двумя пунктами, которые считаю наиболее важными
- интуиция и опыт
опытный продюсер/редактор может увидеть потенциал там, где он не проявлен в полной мере, и помочь его реализовать
- эмоциональная глубина
тут без комментариев: понятно, что ИИ никогда не будет чувствовать тончайшие нюансы человеческих отношений (то, за что мы так любим хорошие истории) так, как их может чувствовать человек
ситуация, когда алгоритм определяет то, что будет находится в производстве, создает замкнутый круг: ограниченный вводными параметрами и обучаемый на уже существующих проектах, алгоритм не имеет возможности распознать потенциальное “необычное, новое и хорошее”
к сожалению, такой формалистский подход свойственен не только алгоритмам. в одном известном сценарном подкасте обсуждали один известный проект одного известного сценариста:
ПРОДЮСЕР: В смысле? Без референсов?
АВТОР: Ну, да, не было референсов.
ПРОДЮСЕР: И тебя это не пугало? Что нет примера?
АВТОР: Ну…
ПРОДЮСЕР: То есть, ты знал, что такого никто не писал… И все равно написал?
легко представить, что для такого продюсера “отсутствие референса” - это веская причина сказать хорошему проекту “нет”. слишком рискованно. сравнительный анализ выявил признаки оригинальности. отпуск с семьей под угрозой. бип-буп. запустить протокол отказа
я не какой-то безумный анархист. я понимаю, зачем продюсерам референсы. я понимаю, почему все хотят “того же, но другого”. но я не понимаю, почему автора должна “пугать” оригинальность истории
есть подозрение, что полигоном для тестирования чего-то нового станет независимое кино. дешевое, андеграундное и честное. кажется, нам не вырваться из ситуации, когда искусство будут двигать вперед голодные авангардисты, а люди с капиталом будут наживаться на результатах этого труда
как тут не вспомнить Шона Бейкера - оскароносного инди-режиссера (кстати, раз за разом выбирающего рассказывать истории маргиналов, а не супергероев), который в интервью честно признается, что его зарплаты едва хватает на то, чтобы содержать семью
и, как будто бы, нет никакой причины не поддерживать молодых и неформатных творцов. ах, да, забыл. причина, конечно же есть. кому они на хуй нужны…
в целом, мы давно видим влияние анализа биг даты на процесс девелопмента. вот пример аж из 2018 года:
Кэри Фукунага - автор ремейка "Оно", режиссёр первого сезона "Настоящего детектива", человек который славится своей бескомпромиссностью, пошел навстречу руководству Netflix, когда те попросили исключить из его сериала "Maniac" серию, где была необычная сюжетная структура. Алгоритм показывал, что на этом эпизоде часть аудитории отвалится и не досмотрит шоу до финала
разумеется, обработку массива данных машина выполняет быстрее человека. плюс у машины нет своего мнения - она послушна, непредвзята и точна. плюс машине можно не платить. и в чем тогда преимущества мясного редактора/продюсера перед электронным? ограничусь двумя пунктами, которые считаю наиболее важными
- интуиция и опыт
опытный продюсер/редактор может увидеть потенциал там, где он не проявлен в полной мере, и помочь его реализовать
- эмоциональная глубина
тут без комментариев: понятно, что ИИ никогда не будет чувствовать тончайшие нюансы человеческих отношений (то, за что мы так любим хорошие истории) так, как их может чувствовать человек
ситуация, когда алгоритм определяет то, что будет находится в производстве, создает замкнутый круг: ограниченный вводными параметрами и обучаемый на уже существующих проектах, алгоритм не имеет возможности распознать потенциальное “необычное, новое и хорошее”
к сожалению, такой формалистский подход свойственен не только алгоритмам. в одном известном сценарном подкасте обсуждали один известный проект одного известного сценариста:
ПРОДЮСЕР: В смысле? Без референсов?
АВТОР: Ну, да, не было референсов.
ПРОДЮСЕР: И тебя это не пугало? Что нет примера?
АВТОР: Ну…
ПРОДЮСЕР: То есть, ты знал, что такого никто не писал… И все равно написал?
легко представить, что для такого продюсера “отсутствие референса” - это веская причина сказать хорошему проекту “нет”. слишком рискованно. сравнительный анализ выявил признаки оригинальности. отпуск с семьей под угрозой. бип-буп. запустить протокол отказа
я не какой-то безумный анархист. я понимаю, зачем продюсерам референсы. я понимаю, почему все хотят “того же, но другого”. но я не понимаю, почему автора должна “пугать” оригинальность истории
есть подозрение, что полигоном для тестирования чего-то нового станет независимое кино. дешевое, андеграундное и честное. кажется, нам не вырваться из ситуации, когда искусство будут двигать вперед голодные авангардисты, а люди с капиталом будут наживаться на результатах этого труда
как тут не вспомнить Шона Бейкера - оскароносного инди-режиссера (кстати, раз за разом выбирающего рассказывать истории маргиналов, а не супергероев), который в интервью честно признается, что его зарплаты едва хватает на то, чтобы содержать семью
и, как будто бы, нет никакой причины не поддерживать молодых и неформатных творцов. ах, да, забыл. причина, конечно же есть. кому они на хуй нужны…
прочитал "Вегетарианку" корейской писательницы Хан Ган. если честно, удивлен большому количеству нелестных рецензий в русскоязычном интернете
одному рецензенту, профессиональному литературоведу, не понравилось, что героиня статична и не двигает сюжет, а все события просто "происходят с ней". но тут литературовед пренебрегает тем, что конфликт в азиатских произведениях часто не является сюжетным движком, следовательно активный герой тоже, как бы, не нужен
другой рецензент, менее красноречивый, пишет, что "теперь, чтобы получить нобелевку по литературе, достаточно быть женщиной и не есть мясо". у него на аватарке - лев в короне
некая Юлия, голубоглазая женщина с русыми волосами, пишет, что ей "хочется посочувствовать южнокорейскому народу и пригласить в наше христианское, славянское мироощущение"
я же скажу, что мне "Вегетарианка" понравилась. это изящная, очень поэтичная проза. особенно хочу отметить мастерски выдержанный тон повествования: писать о безумии, сексе и смерти, не срываясь в пошлые и манипулятивные восклицания, - сложно. считаю, что Хан Ган справилась отменно. но отметить хочется не только ее, но и человека, который переводил "Вегетарианку" на русский язык, - Ли Сан Юн
с переводом "Вегетарианки" связана интересная история. английский перевод романа Деборой Смит, собственно, и принес произведению популярность, "Букера" и "Нобелевку". в Южной Корее перевод Смит раскритиковали: слишком уж много вольностей переводчица себе позволила - получился не перевод, а адаптация. впрочем, сама Хан Ган поддерживает Смит и говорит, что утверждала англоязычный перевод
издательство "АСТ" приняло восхитительное решение переводить "Вегетарианку" не с английского, а с корейского (хотя переводить с английского легче и дешевле). переводом, как я говорил выше, занялась Ли Сан Юн - исследователь современной женской южнокорейской литературы, автор первой в России диссертации по этой проблематике. кажется, более подходящий кандидат, чем Смит, которая, как она сама признавалась, "почти каждое слово смотрела в словаре"
я полистал "Вегетарианку" на английском. разница ощущается. поэзия куда-то пропала. где было тонко - стало толще. где было совсем тонко - порвалось. остается только догадываться, каким был оригинальный текст, но думается (или верится), что перевод Ли Сан Юн достаточно близок к оригиналу
не буду рассуждать о том, достойна ли эта работа Нобелевской премии, потому что не состою в Нобелевском комитете, но хочу сказать, что, пока читал, думал о других лауреатах (Памук, Кутзее, Исигуро, Сарамаго). работы этих писателей не всегда воспринимались мной, как что-то исключительное, но всегда рождали искреннее чувство восхищения прозаическим искусством и тем, как по-разному прекрасно может звучать текст. и Хан Ган вновь подарила мне возможность почувствовать это восхищение
одному рецензенту, профессиональному литературоведу, не понравилось, что героиня статична и не двигает сюжет, а все события просто "происходят с ней". но тут литературовед пренебрегает тем, что конфликт в азиатских произведениях часто не является сюжетным движком, следовательно активный герой тоже, как бы, не нужен
другой рецензент, менее красноречивый, пишет, что "теперь, чтобы получить нобелевку по литературе, достаточно быть женщиной и не есть мясо". у него на аватарке - лев в короне
некая Юлия, голубоглазая женщина с русыми волосами, пишет, что ей "хочется посочувствовать южнокорейскому народу и пригласить в наше христианское, славянское мироощущение"
я же скажу, что мне "Вегетарианка" понравилась. это изящная, очень поэтичная проза. особенно хочу отметить мастерски выдержанный тон повествования: писать о безумии, сексе и смерти, не срываясь в пошлые и манипулятивные восклицания, - сложно. считаю, что Хан Ган справилась отменно. но отметить хочется не только ее, но и человека, который переводил "Вегетарианку" на русский язык, - Ли Сан Юн
с переводом "Вегетарианки" связана интересная история. английский перевод романа Деборой Смит, собственно, и принес произведению популярность, "Букера" и "Нобелевку". в Южной Корее перевод Смит раскритиковали: слишком уж много вольностей переводчица себе позволила - получился не перевод, а адаптация. впрочем, сама Хан Ган поддерживает Смит и говорит, что утверждала англоязычный перевод
издательство "АСТ" приняло восхитительное решение переводить "Вегетарианку" не с английского, а с корейского (хотя переводить с английского легче и дешевле). переводом, как я говорил выше, занялась Ли Сан Юн - исследователь современной женской южнокорейской литературы, автор первой в России диссертации по этой проблематике. кажется, более подходящий кандидат, чем Смит, которая, как она сама признавалась, "почти каждое слово смотрела в словаре"
я полистал "Вегетарианку" на английском. разница ощущается. поэзия куда-то пропала. где было тонко - стало толще. где было совсем тонко - порвалось. остается только догадываться, каким был оригинальный текст, но думается (или верится), что перевод Ли Сан Юн достаточно близок к оригиналу
не буду рассуждать о том, достойна ли эта работа Нобелевской премии, потому что не состою в Нобелевском комитете, но хочу сказать, что, пока читал, думал о других лауреатах (Памук, Кутзее, Исигуро, Сарамаго). работы этих писателей не всегда воспринимались мной, как что-то исключительное, но всегда рождали искреннее чувство восхищения прозаическим искусством и тем, как по-разному прекрасно может звучать текст. и Хан Ган вновь подарила мне возможность почувствовать это восхищение
Forwarded from смолкова
друзья, поддержите, пожалуйста, наш проект!
собираюсь снимать короткометражный фильм «ВЫХОДНОЙ», про то, как многодетная мать собралась отдохнуть с тремя детьми в бассейне 💦
вот правда, любая, даже небольшая сумма, поможет привлечь внимание к важной проблеме выгорания и усталости многодетных женщин
о проекте и условиях можно прочесть здесь
спасибо за репост 🙏
собираюсь снимать короткометражный фильм «ВЫХОДНОЙ», про то, как многодетная мать собралась отдохнуть с тремя детьми в бассейне 💦
вот правда, любая, даже небольшая сумма, поможет привлечь внимание к важной проблеме выгорания и усталости многодетных женщин
о проекте и условиях можно прочесть здесь
спасибо за репост 🙏
как вы относитесь к беллетристике? предлагаю подумать о "легком чтиве". только не о непритязательности подобных произведений, а об их сильной стороне - занимательности. уверен, что время от времени каждому из нас в руки попадает паршивый детективчик или триллерок, страницы которого словно сами переворачиваются. авторы этих текстов мастерски владеют искусством поддерживать в читателе интерес - а это один из ключевых навыков сценариста
очевидно, что есть ряд техник, с помощью которых можно манипулировать читателем. на ум приходят клиффхэнгеры, нелинейное повествование, смена темпа, нагнетание саспенса, удержание информации и прочие приемчики из арсенала беллетриста. однако гнушаться этих приемов отнюдь не стоит. наоборот, попробуйте представить, что вы играете с читателем в игру: ваша задача сделать так, чтобы сценарий дочитали до конца - иначе Дэнни Трехо отрубит вам палец. уверен, что если вы будете держать это в голове, то в ход пойдут все возможные-невозможные нарративные ухищрения, и ваш сценарий, скорее всего, станет интереснее
есть подозрение, что авторы не так часто думают об сиюминутном развлечении читателя, потому что концентрируются на истории в целом и просто - сцена за сценой - пробираются к финалу. это нормально для первой сборки, но при переписывании однозначно надо обратить внимание на то, не был ли путь от "ИЗ ЗТМ" к "КОНЕЦ" скучным
моя личная боль тут - over-explaining (чрезмерное объяснение). удивительно, как сильно меняется текст, когда вы вырезаете из него ненужные разжевывания
мне нравится, когда читатель/зритель на шаг-два отстает от сюжета - классический детективный прием. использовать этот прием можно и вне детективного текста, есть только одно "но" - крайне высока вероятность, что вам покажется (или вам намекнут), что зрителю нужно больше информации. типичный диалог с типичным редактором будет выглядеть примерно так:
РЕДАКТОР: Давай все-таки сделаем так, чтобы было понятно, что главный герой не успевает отправить отчет
АВТОР: Но он работает ночью в пустом офисе, нервно смотрит на часы, не берет трубку, когда ему звонит жена...
РЕДАКТОР: Давай все же он кому-то скажет, что не успевает отправить отчет
сколько раз вы прочтете в сценарных учебниках, что "зритель не тупой", столько же раз вы услышите, что "зритель туповат". в своем стремлении зачерпнуть как можно большую прослойку населения авторы/редакторы/продюсеры часто приводят историю к наиболее общему, только что отработавшему смену и развалившемуся на диване знаменателю
но "туповатый зритель" - это симулякр. это образ, существующий в умах людей, которые убеждены, что чем понятнее и доступнее продукт, тем легче его продать. к сожалению, свою маркето-логику эти люди распространяют и на драматургию, заражая сценаристов мерзкой ильяховщиной
мне все-таки кажется, что "классная и интересная массовому зрителю история" и "история, в которой все разжевано" - это две разные истории. сегодня культура и так страдает от избытка объяснений: мы живем в эпоху контента, понятного с первого взгляда. но истории - это всегда про то, чтобы остановиться, прочувствовать, прожить. а если мы будем продолжать упрощать все до уровня инструкции к микроволновке, мы рискуем потерять что-то важное
очевидно, что есть ряд техник, с помощью которых можно манипулировать читателем. на ум приходят клиффхэнгеры, нелинейное повествование, смена темпа, нагнетание саспенса, удержание информации и прочие приемчики из арсенала беллетриста. однако гнушаться этих приемов отнюдь не стоит. наоборот, попробуйте представить, что вы играете с читателем в игру: ваша задача сделать так, чтобы сценарий дочитали до конца - иначе Дэнни Трехо отрубит вам палец. уверен, что если вы будете держать это в голове, то в ход пойдут все возможные-невозможные нарративные ухищрения, и ваш сценарий, скорее всего, станет интереснее
есть подозрение, что авторы не так часто думают об сиюминутном развлечении читателя, потому что концентрируются на истории в целом и просто - сцена за сценой - пробираются к финалу. это нормально для первой сборки, но при переписывании однозначно надо обратить внимание на то, не был ли путь от "ИЗ ЗТМ" к "КОНЕЦ" скучным
моя личная боль тут - over-explaining (чрезмерное объяснение). удивительно, как сильно меняется текст, когда вы вырезаете из него ненужные разжевывания
мне нравится, когда читатель/зритель на шаг-два отстает от сюжета - классический детективный прием. использовать этот прием можно и вне детективного текста, есть только одно "но" - крайне высока вероятность, что вам покажется (или вам намекнут), что зрителю нужно больше информации. типичный диалог с типичным редактором будет выглядеть примерно так:
РЕДАКТОР: Давай все-таки сделаем так, чтобы было понятно, что главный герой не успевает отправить отчет
АВТОР: Но он работает ночью в пустом офисе, нервно смотрит на часы, не берет трубку, когда ему звонит жена...
РЕДАКТОР: Давай все же он кому-то скажет, что не успевает отправить отчет
сколько раз вы прочтете в сценарных учебниках, что "зритель не тупой", столько же раз вы услышите, что "зритель туповат". в своем стремлении зачерпнуть как можно большую прослойку населения авторы/редакторы/продюсеры часто приводят историю к наиболее общему, только что отработавшему смену и развалившемуся на диване знаменателю
но "туповатый зритель" - это симулякр. это образ, существующий в умах людей, которые убеждены, что чем понятнее и доступнее продукт, тем легче его продать. к сожалению, свою маркето-логику эти люди распространяют и на драматургию, заражая сценаристов мерзкой ильяховщиной
мне все-таки кажется, что "классная и интересная массовому зрителю история" и "история, в которой все разжевано" - это две разные истории. сегодня культура и так страдает от избытка объяснений: мы живем в эпоху контента, понятного с первого взгляда. но истории - это всегда про то, чтобы остановиться, прочувствовать, прожить. а если мы будем продолжать упрощать все до уровня инструкции к микроволновке, мы рискуем потерять что-то важное