Алхимическая Библиотека

Очень интересную дискуссию приводит уважаемый Последний Крестоносец. Не историк ни разу, но попробую высказать пару замечаний. Если в чем и поправят профессионалы, то тем лучше.

1. Водоразделом 2014 год быть никак не может, а может — 1991, и то с очень большой натяжкой. Участники событий 1991 почти все еще живы, что уж говорить о 2014? А это значит, что объективной оценки эти события получить не могут. Максимум, что мы получим в таком современном «Карамзине», это официальную точку зрения на вопрос. И тут дело не в том, как лично относиться к событиям 1991 или даже 2014, дело в том, что мы сейчас в реальном времени переживаем последствия решений, принятых тогда, и надо бы подождать, пока хотя бы не отгремит их эхо, чтобы делать какие-то выводы — 2014 год, это не история, а самая современная жизнь. Десяти лет не прошло, шутка, что ли? С 1991 тоже не все так гладко, но это хотя бы однозначно закрытый этап истории России, и мы можем сделать из него некоторые предварительные выводы, пусть и всех фактов об этом времени мы не узнаем еще лет пятьдесят...

2. Собственно, колебание академии вслед за чьим-то мнением, это и есть следствие того, что современность пытаются включить в исторические тексты. Баталии Саргона Аккадского и Лугальзагеси были не менее эпичны, чем современные, но никто уже так сильно не эмоционирует, обсуждая военную реформу Саргона или рост роли государства в шумеро-аккадской экономике при Хаммурапи, правда? Только насчет участия пришельцев в строительстве пирамид могут поспорить чуть-чуть... потому что все эти люди уже давно не с нами, они воистину часть истории, и мы наконец можем пытаться (!) оценить их время объективно. А так, ну, в самом деле, как можно писать о том, что случилось буквально вчера? Чуть что, и обидишь уважаемых людей ненароком. Как так можно?

3. Мандат на истину в последней инстанции в руках неких патриархов от истории, боюсь, быстро выродится в классическое «Два мнения — мое и неправильное». Указывать на проблемы с работами Акунина, Эйдельман или, прости, Господи, Фоменко, конечно, нужно, но в рамках открытой дискуссии. Собственно, это и отличает ученых историков от летописцев на службе.

#История

Telegram

Последний Крестоносец

Врываюсь в диалог Евгения Норина и Егора Холмогорова.

Коллеги, проблема не в отсутствии фундаментального труда, неком общедоступном и всеохватном учебнике истории для всех категорий граждан, «Нового Карамзина».

Нет, это дело полезное.

А еще бы шоу на…

👍4🤔1

www.tgoop.com/alchemiclibrary/454

870 viewsDec 4, 2023 at 15:42

Очень интересную дискуссию приводит уважаемый Последний Крестоносец. Не историк ни разу, но попробую высказать пару замечаний. Если в чем и поправят профессионалы, то тем лучше.

1. Водоразделом 2014 год быть никак не может, а может — 1991, и то с очень большой натяжкой. Участники событий 1991 почти все еще живы, что уж говорить о 2014? А это значит, что объективной оценки эти события получить не могут. Максимум, что мы получим в таком современном «Карамзине», это официальную точку зрения на вопрос. И тут дело не в том, как лично относиться к событиям 1991 или даже 2014, дело в том, что мы сейчас в реальном времени переживаем последствия решений, принятых тогда, и надо бы подождать, пока хотя бы не отгремит их эхо, чтобы делать какие-то выводы — 2014 год, это не история, а самая современная жизнь. Десяти лет не прошло, шутка, что ли? С 1991 тоже не все так гладко, но это хотя бы однозначно закрытый этап истории России, и мы можем сделать из него некоторые предварительные выводы, пусть и всех фактов об этом времени мы не узнаем еще лет пятьдесят...

2. Собственно, колебание академии вслед за чьим-то мнением, это и есть следствие того, что современность пытаются включить в исторические тексты. Баталии Саргона Аккадского и Лугальзагеси были не менее эпичны, чем современные, но никто уже так сильно не эмоционирует, обсуждая военную реформу Саргона или рост роли государства в шумеро-аккадской экономике при Хаммурапи, правда? Только насчет участия пришельцев в строительстве пирамид могут поспорить чуть-чуть... потому что все эти люди уже давно не с нами, они воистину часть истории, и мы наконец можем пытаться (!) оценить их время объективно. А так, ну, в самом деле, как можно писать о том, что случилось буквально вчера? Чуть что, и обидишь уважаемых людей ненароком. Как так можно?

3. Мандат на истину в последней инстанции в руках неких патриархов от истории, боюсь, быстро выродится в классическое «Два мнения — мое и неправильное». Указывать на проблемы с работами Акунина, Эйдельман или, прости, Господи, Фоменко, конечно, нужно, но в рамках открытой дискуссии. Собственно, это и отличает ученых историков от летописцев на службе.

#История

BY Алхимическая Библиотека