Итак, Шафаревич. Книга Социализм как явление вызвала во мне очень противоречивые чувства. Во-первых, я просто не люблю автора за его совершенно пещерный антисемитизм — Шафаревич распространял версию, что расстрел царской семьи был произведен, мало того, что почти исключительно евреями, так еще и в ритуальных целях. Очевидно, что для любого человека хоть как-то знакомого с источниками по теме, это какой-то горячечный бред, или же откровенное вранье, а значит возникает большой вопрос, стоит ли доверять Шафаревичу, когда дело касается исторических вопросов вообще. Во-вторых, хоть я и придерживаюсь мнения что идея «специальности», как некой раз и навсегда полученной квалификации себя изжила, Шафаревич, пожалуй, это эталонный образец того, что технарю не следует лезть в гуманитарные вопросы без должной подготовки.
Однако, попробуем проанализировать саму книгу. Ее основная идея представляет некоторый интерес. Проблема лишь в том, что Шафаревич определяет и начинать ее разрабатывать, дай Бог, чтоб в последней четверти текста. До этого идет нудное перечисление исторических примеров социалистических обществ (или попыток таковые сформировать), которые, видимо, призваны проиллюстрировать тезисы автора, но поскольку читатель, страницы эдак до трехсотой, может о них лишь догадываться, выглядит такая форма подачи странно.
Основные тезисы Шафаревича в том, что, во-первых, социалистические теории общественного устройства, как и попытки воплотить их, полностью или частично, в реальность, были на протяжении всей истории человечества. Здесь автор вступает в полемику с Марксом и Энгельсом, утверждавшим, что социализм является некой органической стадией совершенно линейного исторического развития (Рабовладельчество — Феодализм — Капитализм —Социализм). Для этого автор приводит множество примеров подобных доктрин, от Государства Платона до ряда средневековых христианских ересей, отрицавших частную собственность, а иной раз и институт семьи, до классических программных текстов Нового времени типа Утопии Мора и Города Солнца Томаззо Кампанеллы. Во-вторых, в свете цикличности возникновения социалистических идей в обществе, Шафаревич задается вопросом, в чем секрет их притягательности и приходит к выводу (не совсем понятно как), что социалисты, это люди с нарушенной психикой, испытывающие чрезмерную тягу к саморазрушению. Иными словами, Шафаревич пытается намекнуть, что социализм исповедуют люди, у которых проблемы с танатосом по Фрейду, что особенно смешно, т.к. в другом месте книги он всячески критикует Фрейда, который свел мировую культуру до базовых инстинктов, а потом сам же обращается к его теории влечения к смерти, чтобы объяснить социализм.
Что такое Социализм как явление? В первую очередь, это текст, который, подмечая некоторые забавные нелепости в социалистической доктрине, задает читателю интересные вопросы: почему для достижения полной свободы человечества надо ввести трудовую повинность и обязать всех носить одинаковую одежду? почему социалисты так часто похожи на религиозных фанатиков? почему любая попытка практической реализации социализма выливается в полную архаизацию экономической жизни (ответ: потому что капитализм возник на фоне усложнения экономики, а социализм ставит своей первичной целью уничтожение капитализма — АБ)? каковы психологические причины популярности социалистических идей в некоторой части общества? Однако, к сожалению, автор совершенно не предлагает вразумительных ответов, а то, что предлагает похоже на бессвязные и робки нащупывания идеи, чем на серьезное исследование. Обсудить предложенные вопросы с интересующимися людьми может быть вполне интересным, но обсуждать что-то именно с Шафаревичем, увы, бесперспективно.
Итак, Шафаревич. Книга Социализм как явление вызвала во мне очень противоречивые чувства. Во-первых, я просто не люблю автора за его совершенно пещерный антисемитизм — Шафаревич распространял версию, что расстрел царской семьи был произведен, мало того, что почти исключительно евреями, так еще и в ритуальных целях. Очевидно, что для любого человека хоть как-то знакомого с источниками по теме, это какой-то горячечный бред, или же откровенное вранье, а значит возникает большой вопрос, стоит ли доверять Шафаревичу, когда дело касается исторических вопросов вообще. Во-вторых, хоть я и придерживаюсь мнения что идея «специальности», как некой раз и навсегда полученной квалификации себя изжила, Шафаревич, пожалуй, это эталонный образец того, что технарю не следует лезть в гуманитарные вопросы без должной подготовки.
Однако, попробуем проанализировать саму книгу. Ее основная идея представляет некоторый интерес. Проблема лишь в том, что Шафаревич определяет и начинать ее разрабатывать, дай Бог, чтоб в последней четверти текста. До этого идет нудное перечисление исторических примеров социалистических обществ (или попыток таковые сформировать), которые, видимо, призваны проиллюстрировать тезисы автора, но поскольку читатель, страницы эдак до трехсотой, может о них лишь догадываться, выглядит такая форма подачи странно.
Основные тезисы Шафаревича в том, что, во-первых, социалистические теории общественного устройства, как и попытки воплотить их, полностью или частично, в реальность, были на протяжении всей истории человечества. Здесь автор вступает в полемику с Марксом и Энгельсом, утверждавшим, что социализм является некой органической стадией совершенно линейного исторического развития (Рабовладельчество — Феодализм — Капитализм —Социализм). Для этого автор приводит множество примеров подобных доктрин, от Государства Платона до ряда средневековых христианских ересей, отрицавших частную собственность, а иной раз и институт семьи, до классических программных текстов Нового времени типа Утопии Мора и Города Солнца Томаззо Кампанеллы. Во-вторых, в свете цикличности возникновения социалистических идей в обществе, Шафаревич задается вопросом, в чем секрет их притягательности и приходит к выводу (не совсем понятно как), что социалисты, это люди с нарушенной психикой, испытывающие чрезмерную тягу к саморазрушению. Иными словами, Шафаревич пытается намекнуть, что социализм исповедуют люди, у которых проблемы с танатосом по Фрейду, что особенно смешно, т.к. в другом месте книги он всячески критикует Фрейда, который свел мировую культуру до базовых инстинктов, а потом сам же обращается к его теории влечения к смерти, чтобы объяснить социализм.
Что такое Социализм как явление? В первую очередь, это текст, который, подмечая некоторые забавные нелепости в социалистической доктрине, задает читателю интересные вопросы: почему для достижения полной свободы человечества надо ввести трудовую повинность и обязать всех носить одинаковую одежду? почему социалисты так часто похожи на религиозных фанатиков? почему любая попытка практической реализации социализма выливается в полную архаизацию экономической жизни (ответ: потому что капитализм возник на фоне усложнения экономики, а социализм ставит своей первичной целью уничтожение капитализма — АБ)? каковы психологические причины популярности социалистических идей в некоторой части общества? Однако, к сожалению, автор совершенно не предлагает вразумительных ответов, а то, что предлагает похоже на бессвязные и робки нащупывания идеи, чем на серьезное исследование. Обсудить предложенные вопросы с интересующимися людьми может быть вполне интересным, но обсуждать что-то именно с Шафаревичем, увы, бесперспективно.
With the “Bear Market Screaming Therapy Group,” we’ve now transcended language. As the broader market downturn continues, yelling online has become the crypto trader’s latest coping mechanism after the rise of Goblintown Ethereum NFTs at the end of May and beginning of June, where holders made incoherent groaning sounds and role-played as urine-loving goblin creatures in late-night Twitter Spaces. To delete a channel with over 1,000 subscribers, you need to contact user support You can invite up to 200 people from your contacts to join your channel as the next step. Select the users you want to add and click “Invite.” You can skip this step altogether. Telegram Android app: Open the chats list, click the menu icon and select “New Channel.”
from us
