Вопрос о недавней инициативе вернуть механизм целевого распределения выпускников ВУЗов, как мне видится, гораздо более философский, чем чисто экономический. Защищающие этот законопроект с позиций «у нас капитализм» и «пусть отработают народные деньги» немного путают причину и следствие.
При капитализме, основной (и, в сферической экономике в вакууме, единственный) механизм, это рынок. Стоимость услуги, например, образовательной, это ее имманентное свойство, возникающее изначально в силу ее обращения на рынке. Государство, как и любой экономический субъект, заходя на рынок образовательных услуг, может принять решение внести на этот рынок капитал, т.е. заняться инвестициями в образование. Естественно, на любые инвестиции хочется получать возврат, и с точки зрения государственного финансирования образования, возврат обычно подразумевается в форме подготовки компетентных специалистов, которые потом будут участвовать в экономическом росте страны. Но инвестиции несут в себе и риск — выпускник может не работать по полученной специальности, не внести своими действиями в профессии достаточно существенный вклад, чтоб оправдать вложенные средства, и даже может, не дай Бог, умереть, так ничего и не вернув. Собственно, на этом все — есть рынок, есть предполагаемая выгода, есть риски. Это если мы про капитализм.
Позиция же «пусть отработают народное» суть проявления ресентимента переворачивание вопроса с ног на голову. Даже если отбросить в сторону скучную математику типа, «А почему плата за образование берется два раза, в первый раз в форме налогов, а второй — в форме барщины целевой отработки?», «На каких условиях будет жить и работать распределенный выпускник, и будут ли это рыночные условия?» и «Каким образом государство может гарантировать наилучшее применение каждого конкретного выпускника?», то факт остается фактом, что для решения экономического вопроса (нехватки трудовых ресурсов на конкретном рынке труда) применяется максимально не-экономический метод — директивное направление ресурса «куда надо» с точки зрения государства, а, по сути, вполне определенных и живых людей, которые будут принимать подобные решения.
Собственно, это все. Можно обсуждать насколько эта инициатива в целом полезна или нет, но это точно не капитализм. Капитализм стоит на трех китах — свобода частной инициативы, свобода рынков, свобода движения труда и капитала. Все остальное может быть чем угодно, но точно не капитализмом.
Вопрос о недавней инициативе вернуть механизм целевого распределения выпускников ВУЗов, как мне видится, гораздо более философский, чем чисто экономический. Защищающие этот законопроект с позиций «у нас капитализм» и «пусть отработают народные деньги» немного путают причину и следствие.
При капитализме, основной (и, в сферической экономике в вакууме, единственный) механизм, это рынок. Стоимость услуги, например, образовательной, это ее имманентное свойство, возникающее изначально в силу ее обращения на рынке. Государство, как и любой экономический субъект, заходя на рынок образовательных услуг, может принять решение внести на этот рынок капитал, т.е. заняться инвестициями в образование. Естественно, на любые инвестиции хочется получать возврат, и с точки зрения государственного финансирования образования, возврат обычно подразумевается в форме подготовки компетентных специалистов, которые потом будут участвовать в экономическом росте страны. Но инвестиции несут в себе и риск — выпускник может не работать по полученной специальности, не внести своими действиями в профессии достаточно существенный вклад, чтоб оправдать вложенные средства, и даже может, не дай Бог, умереть, так ничего и не вернув. Собственно, на этом все — есть рынок, есть предполагаемая выгода, есть риски. Это если мы про капитализм.
Позиция же «пусть отработают народное» суть проявления ресентимента переворачивание вопроса с ног на голову. Даже если отбросить в сторону скучную математику типа, «А почему плата за образование берется два раза, в первый раз в форме налогов, а второй — в форме барщины целевой отработки?», «На каких условиях будет жить и работать распределенный выпускник, и будут ли это рыночные условия?» и «Каким образом государство может гарантировать наилучшее применение каждого конкретного выпускника?», то факт остается фактом, что для решения экономического вопроса (нехватки трудовых ресурсов на конкретном рынке труда) применяется максимально не-экономический метод — директивное направление ресурса «куда надо» с точки зрения государства, а, по сути, вполне определенных и живых людей, которые будут принимать подобные решения.
Собственно, это все. Можно обсуждать насколько эта инициатива в целом полезна или нет, но это точно не капитализм. Капитализм стоит на трех китах — свобода частной инициативы, свобода рынков, свобода движения труда и капитала. Все остальное может быть чем угодно, но точно не капитализмом.
Ng Man-ho, a 27-year-old computer technician, was convicted last month of seven counts of incitement charges after he made use of the 100,000-member Chinese-language channel that he runs and manages to post "seditious messages," which had been shut down since August 2020. Hashtags are a fast way to find the correct information on social media. To put your content out there, be sure to add hashtags to each post. We have two intelligent tips to give you: A few years ago, you had to use a special bot to run a poll on Telegram. Now you can easily do that yourself in two clicks. Hit the Menu icon and select “Create Poll.” Write your question and add up to 10 options. Running polls is a powerful strategy for getting feedback from your audience. If you’re considering the possibility of modifying your channel in any way, be sure to ask your subscribers’ opinions first. How to Create a Private or Public Channel on Telegram? Over 33,000 people sent out over 1,000 doxxing messages in the group. Although the administrators tried to delete all of the messages, the posting speed was far too much for them to keep up.
from us
