tgoop.com/abpip/809
Create:
Last Update:
Last Update:
Интересная ситуация вошла в третий обзор судебной практики ВС РФ за 2025 год.
В месте технического обслуживания сгорел автомобиль🔥🚙. Владелец предъявил претензии к мастеру сервиса, и тот написал расписку о займе, обязавшись выплатить долг, эквивалентный сумме ущерба
Позднее мастер оспорил расписку как безденежную, указав, что денег от владельца ТС он не получал❌. Суд первой инстанции поддержал владельца авто, но апелляция и кассация решили иначе и признали договор безденежным⚖️🤔. Они указали, что расписку оформили «по настоянию» истца и реальной передачи денег не было.
Однако ВС РФ разъяснил, что если расписка оформлена в счет возмещения ущерба, то это новация долга — замена старого обязательства новым по ст. 818 ГК (дело № 41-КГ25-16-К4). В таких случаях деньги не передаются заново, долг просто приобретает новую форму. Поэтому признавать договор займа незаключенным по безденежности нельзя, если он оформлен вместо другого долга. Должник вправе оспаривать не «безденежность», а саму новацию, например если считает, что не должен был ничего возмещать или расписку подписал под давлением 📝.
