Мальчик, который кричал “Популяризация!”

Жил-был мальчик, который работал пастухом на научных посевах. И тут заметил он, что кто-то берёт зерно науки, перемалывает, упрощает в муку, печёт хлеб, да и кормит им всех желающих. Схватил мальчик метлу и закричал:
— Популяризация! Зерно науки не такое! Оно твёрдое! В нём нет дрожжей! Его надо грызть! Ваш хлеб — жалкое подобие зерна, отрава для ума, размягчитель мозгов!

Все испугались размягчить мозги и остались голодными.

На следующий день мальчик заметил, что снова кто-то берёт зерно с посевов научных и варит из него кашу. Схватил мальчик лопату и закричал:
— Популяризация! Зерно науки не такое! Оно твёрдое! А у вас тут каша какая-то! И в голове у вас каша будет!

Все испугались каши в голове и снова остались голодными.

На третий день мальчик заметил, что кто-то ещё берёт зерно с посевов научных и варит из него пиво. Схватил мальчик сарайную дверь и закричал:
— Популяризация! Зерно науки не такое! Оно не жидкое! Вот растворятся мозги, и будете мочиться ими!

Все испугались мочиться мозгами и остались… эм... без прохладительных напитков.

А рядом с полем науки бабка БАДы из поганки продавала. «От всех болезней помогают! Ни одного отрицательного отзыва!»

Все голодные направились к бабке, наелись грибных БАДов и умерли. Даже отзыва не оставив.

А мальчик так и продолжил грызть зерно науки в одиночестве. Пока не пришли люди в красивых мундирах и не отобрали зерно. На сами знаете какие нужды.

Не про науку! Раньше я был мальчиком, который кричал «стрим». Обещал его, но так и не запустил. С тех пор всё починил и вчера протестировал. Кто хочет пообщаться живьём в Discord (можно и про науку) во время стрима — заходите в @sciencegaming. Там будет ссылочка на голосовой чат.

Играть буду в Horizon Forbidden West или Hollow Knight: Silksong. Сегодня выходные, так что можно наконец-то расслабиться. Честно говоря, последние месяцы было очень много работы, так что я будто заново учусь хоть немного отдыхать.

На следующей неделе выйдет научно-популярное видео, создание которого доставило мне максимальное удовольствие, несмотря на то, что снимали его почти вдвое дольше обычного. Спойлерить не буду. Но оно связано с одним сериалом, у которого недавно закончился сезон.

Природу не обманешь! Недавно я услышал эту фразу в разговоре о радикальном продлении жизни. Смысл был в том, что старение якобы непобедимо. И сказал это, между прочим, совсем не глупый человек. Но ошибочность такого аргумента легко показать.

Мы “обманываем” природу постоянно. Люди массово умирали от полиомиелита. Природу не обманешь? Разве что вакциной. Людям не положено летать, ведь мы не птицы! И всё же летаем — я, например, по 50 раз в год. А кто-то даже в космос полетел. Туда, где раньше не ступала нога или даже псевдоножка жизни. Из Москвы до Нью-Йорка не докричаться? Природу не обманешь? А с Zoom и кричать не нужно.

И это лишь малая часть. Мы создаём лекарства от болезней, которые считались неизлечимыми, вроде гемофилии. Научились выращивать генетически модифицированных свиней, чьи органы не вызывает острого отторжения. Превратили вирусов в инструмент медицины, а бактерий — в производителей лекарств и даже биотоплива. Обманули? Обманули.

Удастся ли нам разработать эффективные средства против старения ещё при нашей жизни — вопрос открытый. Но если не удастся, то скорее не потому, что “природу не обманешь”, а потому что мы слишком искусно обманываем самих себя. Верой в загробный мир, и прочие эфемерные выдумки, которые ставим выше собственной и чужой жизни. И очень быстро привыкаем к достижениям прогресса, забывая, насколько они изменили наш мир. И что за этим стояло: люди, которые взялись решать проблему, которую никто до них решать не умел.

Хватит обманывать себя. Лучше продолжим обманывать природу. У нашего вида это прекрасно получается.

В своих лекциях и видео я часто рассказываю о проблемах в науке. Когда не все данные публикуются, а отрицательные результаты убираются «в ящик». А иногда сложно найти оригинальные данные, на основе которых построен тот или иной вывод.

И вот меня пригласили соучастником в интересный проект, который должен немного помочь с этой проблемой. Называется First Approval. Идея в том, что любой ученый может опубликовать через First Approval свои данные на своих условиях. Вы указываете как данные были собраны, а также на каких условиях их могут быть использовать другие. Возможно, вы хотите найти коллаборантов в научном поиске или просто, чтобы на вас сослались. Или просто сделать данные доступными для всех. Вдруг кому-то они пригодятся и кто-то сделает с их помощью новое интересное наблюдение?

Сейчас First Approval проводит конкурс для студентов и аспирантов, по публикации экспериментальных данных. Называется First Approval Student Biological Data Competition. Важный момент: здесь ценится не «сенсационный результат», а качество самих данных, их описание и дизайн эксперимента. То есть если вы провели исследование и гипотеза не подтвердилась — это тоже результат. А если вы получили данные, совпадающие с уже опубликованными, — тем более полезно их зафиксировать.

Участвовать могут студенты всех уровней по биологии, биотехнологии и биомедицине, из любых стран и университетов. Каждая заявка становится отдельной open access публикацией с DOI — а это, по сути, ещё один кирпичик в общую библиотеку знаний, к которому смогут обратиться другие исследователи.

Дедлайн подачи — 15 сентября 2025 года. Лучшими наборами данных поделят призовой фонд ($7,500) и получат грамоты. Подробности и подача заявок: https://firstapproval.io/contest/p

12 сентября пройдёт вебинар (на английском), где создатели проекта подробно расскажут о принципах открытой науки и процедуре подачи. Время: 19:00 Лондон, 11:00 Сан-Франциско, 21:00 Москва. Регистрация здесь: https://web.zoom.us/meeting/

Если вы студент и у вас есть экспериментальные данные — оригинальные, отрицательные или репликативные — это шанс не оставить их в столе, а сделать частью науки.

В конце концов, отрицательные результаты ничуть не менее важны, чем положительные. Просто о них реже рассказывают.

Завтра выходит новое видео на YouTube, которое я очень долго ждал.

Не было у нас еще такой весёлой и мрачной съёмки. Так что готовьте ваши мозги. Пора вам узнать меня с другой стороны!

Угадывайте тему в комментариях.

Расскажу немного про цикл лекций по критическому мышлению. Если честно, всё получается даже интереснее, чем я ожидал, а ожидания у меня были грандиозные. Мы уже посмотрели две лекции, и в общем чате кипит жизнь — столько любопытных людей, столько неожиданных вопросов и примеров, что я сам иногда залипаю читать обсуждения.

13 сентября у нас первый вебинар. Он останется в записи, так что можно будет пересматривать в любое время. До 15 сентября ещё можно присоединиться и ничего не упустить, дальше поток закроем.

https://critical.alexanderpanchin.com/

Спасибо всем кто уже присоединился!

Сегодняшний выпуск мы переносим на завтра.

И поверьте: вы увидите видео, которым одержима буквально вся наша команда. Как я уже говорил, это один из лучших сценариев, над которым я когда-либо работал.

Готовьтесь и ждите. Завтра встречаемся на моём YouTube-канале.

Новость дня! Китайские учёные победили старение?

Не совсем и не одни лишь китайцы, но всё равно очень круто и интересно. И, как водится, куча СМИ уже всё переврали.

Давайте разбираться, что там было на самом деле. В авторитетном научном журнале Cell вышла статья, в которой учёные пытались омолодить пожилых обезьян (макак-крабоедов) с помощью генетически модифицированных мезенхимальных стволовых клеток. Это такие клетки, которые могут превращаться в остеобласты (клетки костной ткани), хондроциты (клетки хрящей), адипоциты (жировые клетки) и фибробласты (клетки соединительной ткани). Они обладают ограниченной способностью к самообновлению, но при этом не только дают начало новым клеткам, но и вырабатывают регуляторные молекулы, влияющие, в том числе, на иммунный ответ и работу других типов клеток.

Генномодифицированы эти клетки были очень интересным геном — FOXO3, играющим большую роль в старении многих организмов: от круглых червей (у них он называется daf-16) до мышей и человека. У червей и мышей аналог этого гена участвует в продлении жизни в ответ на ограничение калорий. У людей существует вариант этого гена, который ассоциирован (в самых разных популяциях) с более высокой вероятностью прожить очень долго (более ста лет).

У бессмертной гидры поломка аналога этого гена приводит к «отмене бессмертия». FOXO3 — это фактор транскрипции, то есть регуляторный ген, запускающий работу множества других генов. В том числе тех, что усиливают способность клетки чинить повреждения ДНК, бороться с окислительным стрессом и не только.

В 2020 году я выпустил книжку Гарвардский некромант, фантастику, где учёные использовали именно этот ген для продления жизни мышей. И я уже тогда удивлялся, почему на основе этого гена никто не пробует придумать подходы к борьбе со старением. Поэтому особенно рад этой статье, хотя к ней и есть вопросы.

По сути, пожилым обезьянам (в возрасте 19–23 лет, что примерно соответствует человеческим 57–69 годам) дважды в неделю на протяжении 44 недель вводили клетки с усиленной активностью FOXO3. В контрольной группе обезьянам вводили физраствор. В экспериментальной группе было 16 животных. Сколько было в контрольной, я, если честно, не понял, но предположительно столько же (исследование рандомизированное).

Авторы отмечают, что терапия была безопасной: у обезьян не обнаружили опухолей. Опасение это было вполне обоснованным — бывали случаи, когда людям вводили мезенхимальные стволовые клетки, и у них, например, образовывались костные ткани в неподходящих местах.

Обезьян протестировали в когнитивных задачах, например на память. И действительно нашли некоторые улучшения по сравнению с контрольной группой. Также у животных из экспериментальной группы оказался больший объём некоторых отделов мозга, что авторы связали с замедленной возрастной атрофией. Кроме того, они изучили активность генов в отдельных типах клеток у экспериментальных и контрольных обезьян. Обнаружили снижение активности ряда генов, связанных со старением клеток, и усиление активности генов, отвечающих за починку ДНК и аутофагию (удаление внутриклеточного мусора). В экспериментальной группе также снизился уровень некоторых факторов воспаления.

Отдельно авторы отмечают признаки омоложения репродуктивной системы, которые оценивались по изменениям активности генов. При старении профиль экспрессии генов меняется, что позволяет создавать своего рода «биологические часы» для тканей и органов. По этим «часам» произошёл некоторый откат назад.

К сожалению, большинство признаков уменьшения старения — косвенные. Мы ничего не знаем про продолжительность жизни обезьян, их способность реально оставлять потомство, а также про защиту от рака или других заболеваний.

Продолжение.

Выборка животных тоже не очень большая, а число проведённых анализов — огромное. Это повышает вероятность ложноположительных результатов.

Тем не менее, исследование выглядит довольно воодушевляющим. Ведь если окажется, что старение можно замедлить с помощью специально разработанных стволовых клеток, то в дальнейшем сами клетки можно будет доработать, а технологию сделать доступной для большого количества людей.

Пока что я бы относился к результатам как к предварительным. Тезисы журналистов про «омоложение на 7 лет» или «победу над старением» — увы, преждевременны и не обоснованны.

Если что, у меня про старение вышла новая книга Immortality or Death, которая сильно добавляет контекста к пониманию подобных исследований. А сейчас я еду в тур с двумя лекциями про старение, одна из которых будет транслироваться онлайн. Подробности на моем сайте.

https://alexanderpanchin.com/

Другая новость дня. Увы, не из мира науки. Я совсем не фанат Чарли Кирка — американского консервативного активиста с огромной платформой, прославившегося дебатами со студентами на кампусах. Скорее наоборот. С удовольствием смотрел, как его разносят в спорах. Но никто не заслуживает смерти.

Нельзя убивать людей. Если это не какая-нибудь отчаянная самооборона.

Тот, кто его застрелил, во-первых, совершил гораздо большее зло, чем любые речи. А во-вторых, только навредил тем, кто Кирка (часто справедливо) критиковал.

Для меня самый яркий момент с Кирком будет связан с дебатами на тему абортов.

Бен Глейб (показывает изображение):
— Ты действительно веришь, в глубине души, что это — человеческое существо?

Чарли Кирк (уверенно):
— Без сомнения.

Бен Глейб (объявляет истину):
— Это эмбрион дельфина.

Второй по яркости момент, когда он настаивал, что Илон Маск не делал известное приветствие. А его попросили: раз так, повтори то, что сделал Илон Маск! Сейчас и на камеру.

Вот как нужно выигрывать дебаты — словами, аргументами, юмором, но не стрельбой. Особенно когда существует реальная возможность и платформа для диалога.

После моего поста про Чарли Кирка у нас завязался спор с Вадимом Савицким. Но не о морали (тут мы оба согласны: убивать людей нельзя, и оба осудили убийство), а о дельфинах и их эмбрионах.

Вадим написал пост: https://www.tgoop.com/cognitivniynadzor/1244

А вот мой ответ.

Куклу от человека отличить очень несложно — это раз. Два: как раз в этом и состоит приём с эмбрионом — между эмбрионами особых различий нет. В плане способностей мыслить, например. То есть некорректной аналогией ты пытаешься опровергнуть корректную: у куклы и человека сходство только внешнее, а у эмбрионов — не только внешнее. Риторический приём лишь обращает внимание на это. Проблема не в том, что Кирк не смог отличить (я бы, вероятно, тоже не смог), а в том, что нам показали это сходство эмбрионов, от которого не отвертишься. И Глейб удачно популяризировал (не всем очевидный) научный факт. Чем поставил оппонента в неловкий тупик. Смешно всё это лишь из-за степени уверенности, с которой Кирк назвал эмбрион дельфина человеком. С взрослым человеком и дельфином, Кирк бы не перепутал.

В ситуации с «раковой опухолью» такого развития событий не получилось бы. Начнём с того, что онколог сказал бы, что не знает, опухоль перед ним или нет — мол, данных недостаточно, если фото неоднозначное. А если бы он назвал опухолью что-то другое, причём с такой же непоколебимой уверенностью, тогда к нему и правда возникли бы вопросы: «А вы точно умеете определять опухоли?»

Что касается жеста. Я тоже не думаю, что Маск специально хотел показать именно этот жест. Но странно отрицать, что получился именно он. Нужно было всего лишь сказать: «Да, жест получился тот самый, но сделал Маск это не специально, а просто неловко». Тогда не окажешься в ловушке, что не можешь повторить то, что сам назвал абсолютно безобидным. Кирк же решил повторить жест, но сделал его не так, как сделал Маск. Причем очевидно не так, но настаивал, что «повторил». То есть врал. Это показало, что ему важнее настоять на своём и поддержать «своих», чем докопаться до истины и признать косяк коллеги по взглядам. Но главное — получилось смешно.

Поэтому, Вадим, я с тобой, конечно, не согласен. И уж точно не вижу ничего бесчестного в таких приёмах. Они, по сути, вскрывают двойные стандарты. Это как учёные, которые специально публикуют фейковые статьи в научных журналах, чтобы вскрыть проблемы рецензирования.

Ну а тезис о том, что путь к насилию идёт через подобные риторические приёмы — извини, но это уже классический slippery slope. Формулируется эта ошибка так: утверждается, что относительно безобидное действие (например, шутки) неизбежно приведёт к крайне тяжёлым последствиям (например, убийствам), хотя причинно-следственная связь между ними не доказана. И, скорее всего, отсутствует.

Всё, что я сказал про эти эпизоды в дебатах с Кирком, — это то, что они яркие. Шутить над оппонентами можно и нужно. Особенно учитывая, что это не академическая дискуссия, а общественная.

И ещё забавный момент. Когда Вадим оценивал дебаты мои и Алексея Савватеева, его совершенно не смущало, что абсолютно все аргументы Алексея антинаучны, некорректны и содержат логические ошибки. Тогда главным было, по его мнению, что «он звучал убедительнее». Хотя это противоречило даже опросам мнений на его канале. Но всё же: раз звучало убедительнее по мнению Вадима — значит, вот, победа. И неважно, что сказано много ерунды, построенной на софизмах. А тут вдруг оказалось важным: ерунда сказана или нет! И если (по мнению Вадима) ерунда — то ужас, вот он, путь к насилию!

Я считаю, что очень важна последовательность и избегание двойных стандартов в аргументации. Хе-хе.

P.S. С Вадимом мы если что дружим, не переживайте. Что не мешает нам спорить и не соглашаться.

Tonight’s the night.

2011 год, Калифорния. Мужчина мирно спит на диване у себя дома. К нему бесшумно подходит его десятилетний сын. В руках мальчика — револьвер. Раздаётся выстрел — и вот… отец мёртв. Крошка сын прострелил ему голову. Мать и сёстры рыдают, но сам убийца не испытывает ни жалости, ни раскаяния. Этого мальчика зовут Джозеф Холл. И это убийство он спланировал заранее.

Его отец, Джеффри Холл, был лидером неонацистской группировки National Socialist Movement, публичным пропагандистом ненависти. Мальчик утверждал, что устал от того, что отец избивал его и мать. А ещё — что за день до убийства отец снял пожарные датчики и пообещал спалить дом.

На суде Джозеф сказал: «Я думал, что если застрелю его, он больше не сможет нам навредить». В его детской голове это звучало как выход.

Но это не история про идеального мстителя. Джозеф был трудным ребёнком: СДВГ, низкий IQ, агрессия, эмоциональная неустойчивость и проблемы с самоконтролем. Его исключали из школ за нападения на учеников и персонал: однажды он даже пытался задушить учительницу телефонным шнуром. Соцслужбы посещали их дом 23 раза, фиксируя насилие. Психологи на суде утверждали: ребёнок вырос в мире, где насилие было нормой.

Защита пыталась доказать, что Джозеф — не хладнокровный убийца, а сломанный ребёнок, психически нездоровый и травмированный опытом насилия. Но это не помогло. Суд признал его виновным в преднамеренном убийстве и приговорил к исправительному учреждению до достижения 23 лет.

По статистике, такие случаи редки: из 8000 убийств родителей детьми за три десятилетия только 16 совершили дети младше 10 лет.

История Джозефа заставляет задавать неудобные вопросы. Был ли он обречён на убийство? Что важнее — наследственность или среда? И что происходит в мозге человека, который совершает серийные убийства?

Сегодня мы постараемся ответить на эти и многие другие вопросы в новом выпуске «Наука о маньяках».

https://youtu.be/bukk-dK6tfE

Как строили египетские пирамиды? Есть разные версии. Кто-то считает, что египтяне владели технологиями, которые потом были утрачены. Кто-то может даже предположить, что без инопланетян не обошлось.

Но реальность куда интереснее. В XX веке археологи сами попробовали строить пирамиды, чтобы проверить, как это могли делать египтяне. В 1978 году японские исследователи возвели в Египте десятиметровую каменную пирамиду, проверяя гипотезы о древних методах. А в 1992-м в Гизе похожий эксперимент повторили американские египтологи.

Мои коллеги с канала Антропогенез.ру сегодня выпустили фильм про эти два эксперимента — «Пирамиды XX века». Смотрите уже сейчас на их YouTube.

https://youtu.be/oqQE0_I0vBk

Сегодня я в первый раз взял в руки свою новую книгу. Очень необычные ощущения. Не верится, что я такой проект завершил. Хотя в каком-то смысле это только начало.

Помните, как YouTube внезапно удалил два наших выпуска — научный разбор «доктора» Берга и ролик про микропластик? Никаких объяснений, только формулировка «нарушение правил». Мы пытались вести диалог: писали в поддержку, связывались через знакомых, даже человек из самой команды YouTube помогал. Итог? Видео так и не вернули.

Их копии остались у подписчиков на Substack. Обязательно подписывайтесь: там видео без рекламы, с конспектом. А ещё там — разоблачение «доктора» Берга!

https://substack.com/@scinquisitor

Но сегодня мы решили сделать исключение и выложить один из этих «запрещённых» выпусков прямо здесь. Это ролик про микропластик. В нём, кстати, участвовали замечательные эксперты: академик РАН, доктор физико-математических наук Алексей Хохлов и специалист по экологии Анастасия Касьяненко.

Посмотрите его сами, покажите друзьям, которые не успели — и вообще всем, кому кажется, что «страшные пластмассовые частицы» это повод для паники. Мы сделали этот выпуск, чтобы показать, где проблема, а где мифы.

Как атеист-нуллианец я предлагаю всем ознакомиться с высказыванием протоиерея Андрея Ткачева:

«Мы живём во времена, когда беда уже давно пришла от образованных. От таких, как Чарльз Дарвин, от всяких других биологов, болтологов, экономистов — Адама Смита, Дунса Скота. Они насытили весь мир теориями о том, что человек может жить без Бога, что главное в человеке — это экономика, что главное — телесное здоровье. Среди учёных, конечно, есть верующие, и даже очень верующие люди. Но в академиях наук — в Российской академии, во Всемирной академии наук, во Французской академии бессмертных — большинство составляют безбожники. Они верят в математику, но не верят в Иисуса Христа. Они верят в высшую математику, но высшую христианскую мудрость знать даже не хотят. Поэтому если твой ум отказывается поклониться Богу, то самое лучшее в тебе становится источником гордости и погибели».

Эта цитата напомнила мне слова ещё одного известного человека — нынешнего президента США: «Умные люди не любят меня».

В высказывании отца Андрея есть важное наблюдение, над которым я предлагаю вам задуматься — и предложить задуматься другим.

Если христианское вероучение истинно, то как получилось, что чем человек более образован и чем ближе он к науке, тем менее вероятно, что он разделяет это учение?

Каков механизм, который приводит к тому, что такое наблюдается и в США, и в России, и во Франции?

И почему в других вопросах — например, в медицине или при запуске спутников в космос — мы предпочитаем доверять мнению образованных людей, но именно в этом вопросе нам советуют их избегать и принять позицию отца Андрея?

https://www.kommersant.ru/doc/8058165