Завтра на моём YouTube-канале выйдет секретное видео! Практически полезное для любого и каждого человека. Для сохранения интриги, больше ничего не скажу. Но по традиции — держите мем в качестве подсказки о теме выпуска.

Предлагаю вам задачку. Какая из двух цепочек рассуждений не содержит логических ошибок?

1. Все планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца. Земля вращается вокруг Солнца, следовательно, Земля — планета Солнечной системы.

2. Бог — создатель всего сущего. Земля — сущее, следовательно, Бог создал Землю.

Увы, иногда мы оцениваем рассуждения не сами по себе, а по тому, нравится ли нам вывод. Вывод верный? Значит, и рассуждение верно! Увы, с таким подходом далеко не уедешь, ведь куда важнее научиться правильно думать. А ошибки в выводах бывают у каждого.

В новом выпуске я показываю, какие ловушки нам подсовывает собственный мозг: где мы используем ошибочные аргументы, где делаем выводы на доверии и почему даже формально логичные рассуждения могут вести нас к ложным убеждениям.

Этот выпуск — часть первой лекции цикла «Думай как учёный в эпоху инфошума».

Правильный ответ на задачку есть в видео.

https://youtu.be/cXevMiuihys

Друзья из «Такие дела» разобрали, как сторонники альтернативной медицины пытаются доказать «научность» своих методов — и почему их аргументы не работают. Это и интересно, и полезно.

Завтра выходит новое видео на моём YouTube-канале. Не пугайтесь — сегодня всё ещё воскресенье, а не вторник. Просто этот выпуск никак нельзя было откладывать.

А пока ловите мем и пишите в комментариях свои догадки: о чём же я так спешу рассказать?

Честно говоря, я немного в шоке: на вакансию научного редактора мы получили аж 108 заявок — и среди них много очень сильных. Огромное спасибо всем за интерес! Сейчас мы приостановили приём, чтобы всё внимательно рассмотреть. Очень надеюсь, что с кем-то из вас вскоре будем вместе делать канал ещё лучше! Очень жаль, что нельзя взять сразу всех :)

Мы немного задерживаемся, но уже через пару часов выпуск будет на YouTube. Запасайтесь чаем и печеньками — и ждите ролик, который ответит на многие вопросы о вас самих.

Одна голливудская актриса решила не ждать, пока судьба настигнет её. Женщины в её семье умирали одна за другой — от рака груди или яичников. Мать — в 56 лет, бабушка, тёти, кузина — та же история.

Актриса решила проверить, не связаны ли семейные трагедии с генетикой, и прошла тест.

Результат показал мутацию в гене BRCA1 на 17-й хромосоме. Для большинства женщин риск рака груди до 70 лет — около 12%. У носительниц таких мутаций он возрастает до 40–70%. Врачи оценили её личный риск в 87%, плюс ещё около 50% вероятности развития рака яичников.

Актриса пошла на радикальный шаг: удалила молочные железы, а позже и яичники. СМИ обсуждали это неделями, и последствия оказались заметными: число генетических тестов выросло в разы, а вместе с ним и превентивных операций.

И, что особенно важно, исследования показывают — чаще всего это были не слепые повторы за звездой, а обоснованные назначения врачей.

В новом видео рассказываю, как мутации в ДНК влияют на риск заболеваний и какие решения медицина предлагает в таких случаях: https://youtu.be/TMUvMncD8BY

Иногда я думаю: если бы кто-то сделал нарезку всех моих дискуссий с мракобесами, то это был бы подкаст в жанре «чёрной комедии». Каждая серия: я рассказываю про какое-нибудь достижение науки, а в ответ слышу про «чипирование» и то, что меня купила «злая фарма». В общем, не «Теория большого взрыва», а «Теория большого кринжа».

Подкасты — вообще прикольная штука. Можно ехать в метро, жарить яичницу или притворяться, что вы работаете, — и параллельно узнавать, почему старение — это не приговор, а всего лишь инженерная задача. Или почему котики милые не только снаружи, но и на уровне ДНК — пусть и ценой неспособности чувствовать сладкое!

Я свой подкаст запускать пока не собираюсь: у меня есть YouTube, книги, лекции и бесконечная очередь мракобесов, с которыми нужно поспорить. Но я понимаю, почему этот формат так популярен. И знаю, что некоторые из вас слушают мои видео как подкасты. Не осуждаю!

А вдруг вы хотите не только слушать подкасты, но и делать свои? Может быть, вы хотите приобщиться к моей борьбе с мракобесами? Или рассказать о том, что интересно лично вам? Но не знаете, с чего начать или как построить интересную историю? Тут на сцену выходит курс по разговорным подкастам от «Либо/Либо». Могу ответственно заявить: это очень круто, когда рядом есть люди, которые помогают реализовать твой потенциал. Так что попробуйте.

Старт курса — 20 октября, а до 12 сентября действует промокод EARLYBIRDS на скидку 20%. Если у вас давно чесалась мысль «надо бы записать подкаст», считайте это подтверждением того, что пора. Больше подкастов Летающему Макаронному Монстру!

https://course.libolibo.me/podcast-course

Перед вами классический эксперимент Соломона Эша, и он до смешного простой. На картинке слева — одна палочка. Справа — три палочки разной длины. Нужно выбрать ту, что совпадает по длине с левой. Никаких подвохов: посмотрите и укажите правильный ответ.

А теперь представьте, что рядом с вами сидят люди, которые по сговору называют ответ, который вам кажется заведомо неправильным. Вы видите глазами, что совпадает, например, третья палочка слева, но слышите, как все вокруг уверенно твердят: «вторая». И в какой-то момент сомнение берёт верх: «Может, я как-то не так вижу? Может, они знают что-то, чего я не знаю?» — «Другим виднее!» И вот многие участники эксперимента именно так и делали — соглашались с толпой.
В 70-е годы в СССР сняли фильм «Я и другие» с похожим посылом. Детям демонстрировали белые и чёрные пирамидки. Казалось бы, спутать невозможно. Но если большинство упорно называло чёрное белым, часть школьников охотно соглашалась с этим. А потом неловко оправдывалась, когда экспериментатор обращал внимание на неправильно названный цвет: «Ну все так сказали, вот и я».

Эффект Эша неоднократно пытались перепроверить. В одних версиях он проявлялся слабее, в других — с той же силой. В 2023 году сделали очередное повторение опыта Эша — и получили практически такой же результат, как в оригинальных работах: примерно 33% ответов наивных участников содержало ошибку, если большинство подставных людей намеренно давали неверный ответ. Авторы посмотрели, что будет, если за правильные ответы давать небольшое денежное вознаграждение. Число ошибок снизилось, но не существенно — до 25%. Но бонусом оказалось, что эффект конформизма становится ещё больше в вопросах политики. Процитирую исследование:

«Когда группа отвечала «да» на вопрос о том, должно ли Федеральное правительство Швейцарии (Федеральный совет) обладать большей властью, 27% наивных участников тоже выбирали „да“. Когда же группа отвечала «нет», лишь 3% участников говорили «да», что дало разницу в 23,4 процентных пункта.

Когда группа говорила, что профсоюзы должны получить больше власти, 72% участников отвечали «да» по сравнению с 29%, когда группа говорила «нет» — разница составила 43 процентных пункта.

Аналогично, на вопрос о том, должна ли ассоциация работодателей получить больше власти, соглашались 44% против 6% соответственно, в зависимости от ответа группы.
Кроме того, 81% участников соглашались с тем, что гражданам в Швейцарии следует предоставить больше свобод, когда так отвечала группа, и только 33% соглашались с этим, если группа говорила «нет».

Наконец, 46% считали, что компаниям следует предоставить больше свободы, когда группа отвечала «да», но лишь 8% — когда группа отвечала «нет».
Средняя разница в доле утвердительных ответов составила 38 процентных пунктов, и все 5 различий статистически высоко значимы».

Мы любим считать себя независимыми мыслителями: «Я сам принимаю решения, меня не так просто сбить». Но практика показывает: стоит всего лишь трём людям подряд назвать чёрное белым — и удержаться при своём мнении оказывается куда сложнее, чем решить задачу уровня «угадай длину палочки».

И вот главный вопрос: если бы перед вами сидела группа уверенных людей, и все они указывали на заведомо неправильный вариант, рискнули бы вы высказать «правильный»? Надеюсь, что да, но, увы, статистика говорит, что вероятно обратное.

Разумеется, такое положение дел меня не очень устраивает. Мой новый цикл лекций посвящён тому, чтобы распознавать ошибочные аргументы и, в том числе, не поддаваться мнению толпы. Мы с вами разбираем ошибки мышления и восприятия, работу с источниками и применение научного метода. Независимое мышление очень важно для противостояния конформизму.

Премиум-группа набралась очень быстро, но я оставил ещё пять дополнительных мест — с дополнительными вебинарами и живым общением. До старта занятий остались считанные дни — успейте зарегистрироваться: https://l.curiosophy.io/critical_panchin

1. Asch Conformity Line Experiment
2. The power of social influence: A replication and extension of the Asch experiment

Для тех, кто привык ждать новые видео по средам: на этой неделе вышел «Айсберг мутаций».

Разбираем, какие изменения в ДНК могут подарить суперсилы, какие — проблемы со здоровьем, а какие просто курьёзны. Заодно узнаете, какие мутации есть у меня!

Если ещё не посмотрели — самое время наверстать: https://youtu.be/TMUvMncD8BY

Сегодня, 1 сентября, мы запустили наш цикл лекций «Думай как учёный» — про ошибки мышления, научный подход, рациональность и факт-чекинг. Большое спасибо всем, кто записался!

В наши чаты пришло много классных и очень разных людей: начинающие учёные, психологи, врачи, программисты, фотографы, фитнес-тренеры, гейм-дизайнеры, преподаватели и многие другие. Мне очень приятно, что меня смотрят и читают люди со всего мира и с таким разнообразным бэкграундом.

Присоединиться к потоку с чатом и общением можно до 15 сентября. После этого набор будет закрыт: кто не успел — тот опоздал. Ещё раз спасибо всем, кто уже с нами!

https://critical.alexanderpanchin.com/

Год назад я выпустил видео про «голую вечеринку» в российской науке, где рассказал о проблемах института, в котором работал: о том, как компетентных специалистов заменили на «лояльных». Это вообще бич современного мира.

Сегодня мне попалась статья с интервью со многими действующими лицами. Всё ещё обидно за некогда один из лучших институтов Москвы. Можно почитать, что произошло за этот год. Там есть и немного мнения второй стороны — в лице Юрия Костюкевича, которого в итоге постигла та же судьба, которую он помог организовать своим коллегам. Karma is a bitch.

https://youtu.be/EVBwYFQwPaU

https://rtvi.com/stories/zapret-short-i-uhod-luchshih-matematikov-chego-dobilsya-novyj-direktor-ippi-ran

Завтра выйдет необычный выпуск — целиком про мою настолку «Научный Апокалипсис». Встречаемся, как обычно, на YouTube-канале.

А пока предлагаю угадать: карточка какого агента перед вами? Поверьте, вы его точно знаете!

— «Раньше люди редко доживали до 70. Сейчас в 70 ты всё ещё ребёнок».

— «С помощью биотехнологий органы можно будет заменять бесконечно… чем дольше люди будут жить, тем моложе они будут становиться, и люди смогут достичь даже бессмертия».

— «Некоторые прогнозируют, что в этом веке люди смогут жить до 150 лет».

Сейчас все обсуждают этот диалог двух известных политиков. Поскольку этот вопрос напрямую касается моих научных интересов (о нём, в частности, моя новая книга Immortality or Death), я дам чисто научный комментарий.

Продолжительность жизни людей действительно сильно выросла. Даже если не учитывать резкое снижение детской смертности, в XX веке в развитых странах наблюдался устойчивый рост: в среднем продолжительность жизни увеличивалась примерно на 2-3 года за поколение, хотя темпы были неравномерными.

На это повлияло множество факторов: развитие медицины, доступ к безопасным продуктам питания и чистой воде, улучшение инфраструктуры и безопасности.

Тем не менее, побеждать старение мы пока не научились. Более того, есть его компоненты, с которыми пока неясно, как бороться — например, накапливающиеся мутации в ДНК клеток или повреждения долгоживущих белков.

Некоторые аспекты старения учёные пытаются откатить назад. Так, так называемые факторы Яманаки позволяют возвращать клетки в эмбрионоподобное состояние, частично «омолаживая» их эпигенетические настройки. Это интересно, но сопряжено с серьёзными рисками, например образованием опухолей.

Существует эпигенетическая теория старения (одна из многих, не взаимоисключающих), которая подчеркивает роль нарушений работы генов, вызванных спонтанными изменениями эпигенетических меток на ДНК. Эти метки определяют, какие гены в клетке активны, а какие «молчат». С этим направлением связаны некоторые новые попытки замедлить старение. Также обсуждается возможность обновления запаса активно делящихся стволовых клеток, необходимых для замещения погибающих клеток. Но пока это не готовое решение против старения.

Особенно сложна проблема старения мозга. Кроме физической активности и поддержания здоровья сердечно-сосудистой системы для снижения риска деменции эффективных методов пока немного. Хотя есть интересные опыты на животных: у мышей удаляли повреждённые участки мозга и подсаживали предшественников нервных клеток, которые затем интегрировались в ткань.

В области пересадки органов действительно сделан большой прогресс (я рассказывал об этом на своём канале). Развиваются сразу несколько направлений: от 3D-биопечати до ксенотрансплантации — использования органов генетически модифицированных свиней, например сердца или почки.

Пересадка органов может спасти много жизней, но не является панацеей в борьбе со старением. Это скорее крайний выход из безнадёжных ситуаций, и в этой области предстоит решить ещё множество проблем.

Хотя пока рано говорить о победе над старением, нельзя не отметить впечатляющий прогресс в понимании его механизмов. Не говоря о том, что у нас появились новые технологии — генные и клеточные терапии, которые раньше были недоступны.

Искусственный интеллект также начал помогать в расширении инструментов науки. Недавно компания Retro Biosciences (финансируемая, в частности, сооснователем OpenAI Сэмом Альтманом) заявила, что ИИ помог им улучшить методы эпигенетического отката. Научной публикации пока нет, поэтому проверить это сложно. Но в целом это звучит реалистично, и в будущем можно ожидать появления лекарств, созданных с поддержкой искусственного интеллекта. Я немного затрону эту тему на лекциях ближайшего Европейского тура.

Всё это ведёт к мысли: если бы вместо огромных ресурсов, уходящих на конфликты, человечество направляло силы на созидание и науку, мы могли бы спасти колоссальное число человеческих жизней, предотвратить страдания и продлить людям молодость. Трудно представить откуда берутся иные приоритеты у сильных мира сего.

Друзья! Огромное спасибо вам всем за поддержку. Давайте выпьем по гомеопатическому пиву за то, что краудфандинг для настольной игры «Научный Апокалипсис» достиг невероятного успеха. План уже перевыполнен на 8%, нас поддержали 470 человек.

Напомню, что в «Научном Апокалипсисе» вы играете за просветлённых защитников духовных скреп, истинных учёных, целителей и расследователей, которые должны спасти мир от цифрового концлагеря, чипирования, ГМО и пальмового масла.

Мы планируем в ближайшее время напечатать тираж и сделать так, чтобы все, кто нас поддержал, смогли получить игру до Нового года.

Мы будем печатать тираж больший, чем количество заявок. Поэтому у вас ещё есть шанс предзаказать игру через наш сайт.

Лично я уже десятки раз воевал с прогрессом — с переменным успехом. И надеюсь, что вам будет так же весело, как и мне. Да пребудет с вами сила Земли! И огурец, не оторванный от ботвы.

А сегодня мы выпустили видео, где я подробно рассказываю про настолку — как она устроена, откуда взялись идеи и почему в неё действительно весело играть.

https://youtu.be/xKSLxXDxW8Q

Вышло мое интервью эндокринологу Максиму Кузнецову. Помню, что очень весело поговорили. Смотреть тут! Тема правда не совсем та, что в заголовке, имхо. Вернее их много. Тем!

https://youtu.be/6Wu8YUoIYfQ?si=4X2NMwceTcgcDehi