Santry's Singularity blog

Почему все теории неполны, но не все одинаково неправы

Автор одной из рассылок, которые я читаю (densediscovery.com), недавно вспомнил эссе Айзека Азимова 1988 года «Относительность неправоты». Мысли из него, кажется, приобрели новую значимость, поэтому поделюсь ими в вольном пересказе.

Студент написал Азимову письмо с критикой научного высокомерия. Студент утверждает: каждое поколение думает, будто все поняло, и каждое поколение оказывается неправо. Следовательно, наши нынешние знания столь же порочны, как теория плоской Земли. Но Азимов не согласен: «Когда люди думали, что Земля плоская, они ошибались. Когда люди думали, что Земля сферическая, они тоже ошибались. Но если вы думаете, что считать Землю сферической столь же неправильно, как считать ее плоской, то ваша точка зрения неправильнее их обеих вместе взятых».

Затем он приводит серию примеров. Например, с орфографией: «Как вы пишете слово "сахар"? Предположим, Алиса пишет его как pqzzf, а Женевьева — shuger. Оба варианта неверны, но разве есть сомнения, что Алиса ошибается сильнее? Или предположим, вы пишете "сахар" как сахароза или C₁₂H₂₂O₁₁. Строго говоря, каждый раз ошибаетесь, но при этом демонстрируете определенное знание предмета, выходящее за рамки традиционного написания».

Та же логика работает в математике: «Предположим, вы сказали: 2 + 2 = целое число. Вы были бы правы, не так ли? Или предположим, вы сказали: 2 + 2 = четное целое число. Вы были бы еще правее. А если бы сказали: 2 + 2 = 3,999 — разве не были бы почти правы?».

Идея плоской Земли — отличный (и снова актуальный?) пример. Эиа идея была разумным наблюдением с учетом доступных инструментов и общего уровня знаний. «... хотя теория плоской Земли делает честь своим создателям, если учесть все обстоятельства, но она достаточно неверна, чтобы от нее отказались в пользу теории сферической Земли». Это тонкое различие между объяснимой неточностью и простым заблуждением. Современное плоскоземельство однозначно - регресс.

«На самом деле происходит следующее: как только ученые овладевают хорошей концепцией, они постепенно совершенствуют и расширяют ее со все большей тонкостью по мере улучшения измерительных приборов. Теории не столько неправильны, сколько неполны».

Хочу помнить эту концепцию Азимова в следующий раз, когда ввяжусь в спор — все же большинство разногласий происходит не между абсолютной истиной и полной ложью, а между различными степенями неполноты. Что, впрочем, не отменяет того, что одни теории точнее других, просто помогает приблизиться к истине.

🔥20👍14

www.tgoop.com/SantryBlog/761

905 viewsSep 23 at 14:44

Почему все теории неполны, но не все одинаково неправы

Автор одной из рассылок, которые я читаю (densediscovery.com), недавно вспомнил эссе Айзека Азимова 1988 года «Относительность неправоты». Мысли из него, кажется, приобрели новую значимость, поэтому поделюсь ими в вольном пересказе.

Студент написал Азимову письмо с критикой научного высокомерия. Студент утверждает: каждое поколение думает, будто все поняло, и каждое поколение оказывается неправо. Следовательно, наши нынешние знания столь же порочны, как теория плоской Земли. Но Азимов не согласен: «Когда люди думали, что Земля плоская, они ошибались. Когда люди думали, что Земля сферическая, они тоже ошибались. Но если вы думаете, что считать Землю сферической столь же неправильно, как считать ее плоской, то ваша точка зрения неправильнее их обеих вместе взятых».

Затем он приводит серию примеров. Например, с орфографией: «Как вы пишете слово "сахар"? Предположим, Алиса пишет его как pqzzf, а Женевьева — shuger. Оба варианта неверны, но разве есть сомнения, что Алиса ошибается сильнее? Или предположим, вы пишете "сахар" как сахароза или C₁₂H₂₂O₁₁. Строго говоря, каждый раз ошибаетесь, но при этом демонстрируете определенное знание предмета, выходящее за рамки традиционного написания».

Та же логика работает в математике: «Предположим, вы сказали: 2 + 2 = целое число. Вы были бы правы, не так ли? Или предположим, вы сказали: 2 + 2 = четное целое число. Вы были бы еще правее. А если бы сказали: 2 + 2 = 3,999 — разве не были бы почти правы?».

Идея плоской Земли — отличный (и снова актуальный?) пример. Эиа идея была разумным наблюдением с учетом доступных инструментов и общего уровня знаний. «... хотя теория плоской Земли делает честь своим создателям, если учесть все обстоятельства, но она достаточно неверна, чтобы от нее отказались в пользу теории сферической Земли». Это тонкое различие между объяснимой неточностью и простым заблуждением. Современное плоскоземельство однозначно - регресс.

«На самом деле происходит следующее: как только ученые овладевают хорошей концепцией, они постепенно совершенствуют и расширяют ее со все большей тонкостью по мере улучшения измерительных приборов. Теории не столько неправильны, сколько неполны».

Хочу помнить эту концепцию Азимова в следующий раз, когда ввяжусь в спор — все же большинство разногласий происходит не между абсолютной истиной и полной ложью, а между различными степенями неполноты. Что, впрочем, не отменяет того, что одни теории точнее других, просто помогает приблизиться к истине.

BY Santry's Singularity blog