Игорь Герасимов

Готовит ли наша система образования будущих учёных, которые способны совершать научные прорывы?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, посмотрим, как проверяют учебные и научные работы.

В теории, научное исследование должно пройти проверку на научность. Если оно соответствует научным принципам, то является научным.

Но у нас научная проверка давно подменена комплексной, в которую входят ещё и следующие:

1. Парадигмальная

Исследование должно соответствовать одной из наиболее распространённых сегодня парадигм.

2. Идеологическая

Идеология автора должна как можно меньше отличаться от идеологии проверяющих или государства.

3. Психотипическая.

Автор не должен быть революционером в науке. Не много ли он о себе возомнил, берясь опровергать то, что разделяется большинством?

Вот это всё вообще не должно быть предметом проверки на научность, поскольку является вмешательством в содержание исследования и даже в личность его автора.

Очевидно, что при такой замене научной проверки комплексной изучение множественной реальности очень затруднено. Большинство самых прорывных направлений будет признано ненаучными, а изучающие их авторы - не учёными.

И даже если такие учёные всё же защитятся, большая часть их сил будет уходить на борьбу с системой. Из-за чего они сделают намного меньше, чем могли бы.

Поэтому существующая система профессиональной науки подавляет передовую научную мысль.

www.tgoop.com/Rusderjava/4251

975 viewsedited  Apr 19 at 07:23

Готовит ли наша система образования будущих учёных, которые способны совершать научные прорывы?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, посмотрим, как проверяют учебные и научные работы.

В теории, научное исследование должно пройти проверку на научность. Если оно соответствует научным принципам, то является научным.

Но у нас научная проверка давно подменена комплексной, в которую входят ещё и следующие:

1. Парадигмальная

Исследование должно соответствовать одной из наиболее распространённых сегодня парадигм.

2. Идеологическая

Идеология автора должна как можно меньше отличаться от идеологии проверяющих или государства.

3. Психотипическая.

Автор не должен быть революционером в науке. Не много ли он о себе возомнил, берясь опровергать то, что разделяется большинством?

Вот это всё вообще не должно быть предметом проверки на научность, поскольку является вмешательством в содержание исследования и даже в личность его автора.

Очевидно, что при такой замене научной проверки комплексной изучение множественной реальности очень затруднено. Большинство самых прорывных направлений будет признано ненаучными, а изучающие их авторы - не учёными.

И даже если такие учёные всё же защитятся, большая часть их сил будет уходить на борьбу с системой. Из-за чего они сделают намного меньше, чем могли бы.

Поэтому существующая система профессиональной науки подавляет передовую научную мысль.

BY Игорь Герасимов