PG Antitrust

📣 Заказчик не вправе отклонять заявку, если противоречивость информации не доказана

➡️ ООО «Руснефтегаз трейдинг» направило жалобу на действия ПАО «Россети Центр» при проведении закупки на поставку автомобильных масел, жидкостей и смазок: заказчик неверно трактовал информацию относительно предлагаемого к поставке масла.

🟠По мнению заявителя, его заявка полностью соответствовала требованиям документации, в том числе в части характеристик предлагаемого масла.

🟠Заказчик с доводами не согласился и указал, что компанией по двум позициям предложено масло трансмиссионное. При этом в одной позиции заявитель указал, что основа масла является минеральной, в другой — на полусинтетической основе. По мнению заказчика, в отношении предлагаемого товара представлена противоречивая информация, что является основанием для отклонения заявки.

🟠Комиссия Управления установила, что при принятии решения об отклонении закупочная комиссия оценивала паспорт продукции, сайт производителя и ответ должностного лица регионального дилера предлагаемой продукции, из которых следовало, что предлагаемое трансмиссионное масло производится только на полусинтетической основе.

🟠Комиссия оценила позицию заказчика как несостоятельную, так как сайт не является официальным источником информации. Кроме того, ответ должностного лица регионального дилера продукции также не мог быть принят во внимание, так как у заказчика отсутствовали документы, подтверждающие полномочия подписанта на предоставление соответствующих писем.

🟠Таким образом, комиссия Управления пришла к выводу, что у заказчика на момент принятия решения об отклонении заявки не было неопровержимых доказательств предоставления заявителем противоречивой информации о продукции.

🟠Жалоба была признана обоснованной, а заказчику выдано предписание о повторном рассмотрении заявок с учетом решения антимонопольного органа.

🟠Заказчик не согласился с решением Управления и обратился в суд. Суд счел правомерным решение Московского УФАС и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме (дело № А40-110600/2024).

Московское УФАС России

#госзаказ

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

👍2❤1🔥1

www.tgoop.com/PgAntitrust/838

551 viewsSep 13, 2024 at 06:00

📣 Заказчик не вправе отклонять заявку, если противоречивость информации не доказана

➡️ ООО «Руснефтегаз трейдинг» направило жалобу на действия ПАО «Россети Центр» при проведении закупки на поставку автомобильных масел, жидкостей и смазок: заказчик неверно трактовал информацию относительно предлагаемого к поставке масла.

🟠По мнению заявителя, его заявка полностью соответствовала требованиям документации, в том числе в части характеристик предлагаемого масла.

🟠Заказчик с доводами не согласился и указал, что компанией по двум позициям предложено масло трансмиссионное. При этом в одной позиции заявитель указал, что основа масла является минеральной, в другой — на полусинтетической основе. По мнению заказчика, в отношении предлагаемого товара представлена противоречивая информация, что является основанием для отклонения заявки.

🟠Комиссия Управления установила, что при принятии решения об отклонении закупочная комиссия оценивала паспорт продукции, сайт производителя и ответ должностного лица регионального дилера предлагаемой продукции, из которых следовало, что предлагаемое трансмиссионное масло производится только на полусинтетической основе.

🟠Комиссия оценила позицию заказчика как несостоятельную, так как сайт не является официальным источником информации. Кроме того, ответ должностного лица регионального дилера продукции также не мог быть принят во внимание, так как у заказчика отсутствовали документы, подтверждающие полномочия подписанта на предоставление соответствующих писем.

🟠Таким образом, комиссия Управления пришла к выводу, что у заказчика на момент принятия решения об отклонении заявки не было неопровержимых доказательств предоставления заявителем противоречивой информации о продукции.

🟠Жалоба была признана обоснованной, а заказчику выдано предписание о повторном рассмотрении заявок с учетом решения антимонопольного органа.

🟠Заказчик не согласился с решением Управления и обратился в суд. Суд счел правомерным решение Московского УФАС и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме (дело № А40-110600/2024).

Московское УФАС России

#госзаказ