PG Antitrust

🔥 УФАС правомерно отказало в возбуждении дела по заявлению органа местного самоуправления в споре о цене в договоре

➡️ Участники дела

Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра против Свердловского УФАС России

➡️ Резюме эксперта

Суды признали правомерным отказ антимонопольного органа в возбуждении дела по заявлению органа местного самоуправления, поскольку отсутствовали признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением), в том числе признаки ущемления интересов неопределенного круга потребителей.

Кроме того, заявитель не мог быть признан субъектом, чьи интересы защищаются этой нормой. Суды напомнили, что рассматриваемый запрет направлен на защиту хозсубъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга лиц. Местная администрация признаками хозсубъекта не обладает и не наделена правом обращаться за защитой прав и интересов неопределенного круга лиц.

➡️ Обстоятельства дела

«Юрэск» оказывало услуги муниципальным образованиям (поселениям) по размещению оборудования уличного освещения на опорах ВЛЭП. С одними администрациями поселений договор был заключен на возмездной основе, с другими не заключался, услуга оказывалась безвозмездно. После передачи части полномочий администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа — Югра компания «Юрэск» направила проект договора с ежемесячной стоимостью выше, чем цена, по которой администрации поселений ранее осуществляли оплату.

Администрация обратилась в УФАС с заявлением о возможном нарушении компанией «Юрэск» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

УФАС отказало в возбуждении дела, указав, что орган местного самоуправления не обладает признаками хозсубъекта, в связи с чем положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не распространяются на его защиту.

Администрация обжаловала отказ в суде.

Суды встали на сторону антимонопольного органа.

Администрация подала кассационную жалобу.

➡️ Решение кассации и его обоснование

Суд округа оставил в силе судебные акты и разъяснил:

🟠с учетом положений ч. 1 ст. 10, п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемой ситуации к хозсубъекту относится лицо, которое осуществляет именно профессиональную деятельность, приносящую доход, а не орган местного самоуправления;
🟠нарушение законодательства доминирующим хозсубъектом, выразившееся в ущемлении интересов органа местного самоуправления, не связанное с предпринимательской деятельностью или не затрагивающее интересы неограниченного круга потребителей, не подлежит квалификации по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Доказательства ущемления интересов неопределенного круга потребителей в материалы дела не представлены;
🟠в основу позиции администрации положено лишь несогласие с установленными ценами, то есть субъективное усмотрение. Само по себе установление хозсубъектом самостоятельно не регулируемой государством цены товара не может быть расценено как нарушение антимонопольного законодательства. Разрешение гражданско-правового спора о цене договора вне компетенции УФАС.

#судебный_навигатор

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

🔥4❤3👍3

www.tgoop.com/PgAntitrust/1181

604 viewsJun 11 at 06:05

🔥 УФАС правомерно отказало в возбуждении дела по заявлению органа местного самоуправления в споре о цене в договоре

➡️ Участники дела

Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра против Свердловского УФАС России

➡️ Резюме эксперта

Суды признали правомерным отказ антимонопольного органа в возбуждении дела по заявлению органа местного самоуправления, поскольку отсутствовали признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением), в том числе признаки ущемления интересов неопределенного круга потребителей.

Кроме того, заявитель не мог быть признан субъектом, чьи интересы защищаются этой нормой. Суды напомнили, что рассматриваемый запрет направлен на защиту хозсубъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга лиц. Местная администрация признаками хозсубъекта не обладает и не наделена правом обращаться за защитой прав и интересов неопределенного круга лиц.

➡️ Обстоятельства дела

«Юрэск» оказывало услуги муниципальным образованиям (поселениям) по размещению оборудования уличного освещения на опорах ВЛЭП. С одними администрациями поселений договор был заключен на возмездной основе, с другими не заключался, услуга оказывалась безвозмездно. После передачи части полномочий администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа — Югра компания «Юрэск» направила проект договора с ежемесячной стоимостью выше, чем цена, по которой администрации поселений ранее осуществляли оплату.

Администрация обратилась в УФАС с заявлением о возможном нарушении компанией «Юрэск» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

УФАС отказало в возбуждении дела, указав, что орган местного самоуправления не обладает признаками хозсубъекта, в связи с чем положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не распространяются на его защиту.

Администрация обжаловала отказ в суде.

Суды встали на сторону антимонопольного органа.

Администрация подала кассационную жалобу.

➡️ Решение кассации и его обоснование

Суд округа оставил в силе судебные акты и разъяснил:

🟠с учетом положений ч. 1 ст. 10, п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемой ситуации к хозсубъекту относится лицо, которое осуществляет именно профессиональную деятельность, приносящую доход, а не орган местного самоуправления;
🟠нарушение законодательства доминирующим хозсубъектом, выразившееся в ущемлении интересов органа местного самоуправления, не связанное с предпринимательской деятельностью или не затрагивающее интересы неограниченного круга потребителей, не подлежит квалификации по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Доказательства ущемления интересов неопределенного круга потребителей в материалы дела не представлены;
🟠в основу позиции администрации положено лишь несогласие с установленными ценами, то есть субъективное усмотрение. Само по себе установление хозсубъектом самостоятельно не регулируемой государством цены товара не может быть расценено как нарушение антимонопольного законодательства. Разрешение гражданско-правового спора о цене договора вне компетенции УФАС.

#судебный_навигатор