PG Antitrust

🔥 Размещение рекламных конструкций на земельных участках в госсобственности без торгов незаконно

➡️ Участники дела

Администрация городского округа Химки Московской области против Московского областного УФАС России

➡️ Резюме эксперта

Кассация не согласилась с нижестоящими судами, которые не усмотрели нарушения антимонопольного законодательства в действиях местной администрации по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций без проведения торгов.

Суд отметил, что выдача подобных разрешений в обход установленного законом требования о том, что договоры на размещение рекламных конструкций на муниципальной земле (землях) с неразграниченной собственностью должны заключаться по результатам торгов, создает дискриминационные условия для участников рынка рекламы, ограничивает конкуренцию и противоречит п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, запрещающему госорганам создавать неравные условия для хозсубъектов.

➡️ Обстоятельства дела

Администрация решением УФАС признана нарушившей требования п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части выдачи ООО «Меридиан» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельном участке, госсобственность на который не разграничена. Выдано предписание.

Решение и предписание обжалованы в суде.

Две инстанции требования администрации удовлетворили. Суды также приняли во внимание решения арбитражных судов по другим делам, которыми разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций признаны законными, а приказы администрации об аннулировании разрешений и демонтаже конструкций — незаконными.

УФАС подало кассационную жалобу.

➡️ Решение кассации и его обоснование

Суд округа отменил судебные акты, отказав в удовлетворении требований администрации и разъяснив:

🟠в соответствии со ст. 19 Закона о рекламе право на размещение рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, может возникнуть лишь после заключения на торгах соответствующего договора. Законодательство не предусматривает исключений в порядке оформления разрешений и заключения договоров в таких случаях;
🟠гражданско-правовой спор и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности (об оспаривании ненормативного правового акта) различаются по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обусловливают исход друг друга;
🟠наличие решения суда по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не может свидетельствовать о предрешенности спора, возникшего из публичных правоотношений, не влияет на законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа;
🟠ранее арбитражными судами были рассмотрены споры без учета специфики Закона о защите конкуренции, в рамках которых не поднимались вопросы об отрицательных последствиях для конкуренции на рынке размещения рекламных конструкций. Обстоятельства, установленные в этих делах, не имеют обязательного значения для настоящего спора.

#судебный_навигатор

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

👍3❤2🔥2

www.tgoop.com/PgAntitrust/1138

471 viewsApr 21 at 06:05

🔥 Размещение рекламных конструкций на земельных участках в госсобственности без торгов незаконно

➡️ Участники дела

Администрация городского округа Химки Московской области против Московского областного УФАС России

➡️ Резюме эксперта

Кассация не согласилась с нижестоящими судами, которые не усмотрели нарушения антимонопольного законодательства в действиях местной администрации по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций без проведения торгов.

Суд отметил, что выдача подобных разрешений в обход установленного законом требования о том, что договоры на размещение рекламных конструкций на муниципальной земле (землях) с неразграниченной собственностью должны заключаться по результатам торгов, создает дискриминационные условия для участников рынка рекламы, ограничивает конкуренцию и противоречит п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, запрещающему госорганам создавать неравные условия для хозсубъектов.

➡️ Обстоятельства дела

Администрация решением УФАС признана нарушившей требования п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части выдачи ООО «Меридиан» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельном участке, госсобственность на который не разграничена. Выдано предписание.

Решение и предписание обжалованы в суде.

Две инстанции требования администрации удовлетворили. Суды также приняли во внимание решения арбитражных судов по другим делам, которыми разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций признаны законными, а приказы администрации об аннулировании разрешений и демонтаже конструкций — незаконными.

УФАС подало кассационную жалобу.

➡️ Решение кассации и его обоснование

Суд округа отменил судебные акты, отказав в удовлетворении требований администрации и разъяснив:

🟠в соответствии со ст. 19 Закона о рекламе право на размещение рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, может возникнуть лишь после заключения на торгах соответствующего договора. Законодательство не предусматривает исключений в порядке оформления разрешений и заключения договоров в таких случаях;
🟠гражданско-правовой спор и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности (об оспаривании ненормативного правового акта) различаются по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обусловливают исход друг друга;
🟠наличие решения суда по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не может свидетельствовать о предрешенности спора, возникшего из публичных правоотношений, не влияет на законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа;
🟠ранее арбитражными судами были рассмотрены споры без учета специфики Закона о защите конкуренции, в рамках которых не поднимались вопросы об отрицательных последствиях для конкуренции на рынке размещения рекламных конструкций. Обстоятельства, установленные в этих делах, не имеют обязательного значения для настоящего спора.

#судебный_навигатор