PG Antitrust

🔥 Высокая комиссия за снятие наличных кредитных средств может квалифицироваться как злоупотребление доминирующим положением

➡️ Участники дела

Рябинин Д.А. против Хабаровского УФАС России

➡️ Резюме эксперта

Три инстанции пришли к выводу, что установление банком высокой комиссии за снятие наличных денежных средств с использованием кредитной карты потенциально может нарушать запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Кассация отметила, что указанные действия связаны с установлением и применением цен (комиссионных вознаграждений) для всех потребителей и могут затрагивать интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем вопрос о правомерности введения банком такой комиссии должен разрешаться антимонопольным органом.

➡️ Обстоятельства дела

Гражданин обратился в УФАС с заявлением о злоупотреблении ПАО «Сбербанк» доминирующим положением, выразившемся в снятии комиссии (390 руб.) за каждый факт получения наличных денежных средств в банкомате с кредитной карты.

Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела, посчитав, что спор не относится к его компетенции, и направил обращение в управление ЦБ РФ.

Гражданин обжаловал отказ в суде.

Первая инстанция и апелляция признали отказ незаконным и обязали УФАС повторно рассмотреть заявление.

ПАО «Сбербанк» подало кассационную жалобу.

➡️ Решение кассации и его обоснование

Кассация оставила в силе судебные акты, разъяснив:

🟠в тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, ч. 1 ст. 10), надо исходить из того, что установление точного числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. Следует оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (их отдельных групп) с учетом характера нарушения и его последствий;
🟠при заключении договора с ПАО «Сбербанк» его условия определены только банком. Возможность изменить размер спорной комиссии у потребителя отсутствует;
🟠обращение заявителя связано с действиями банка и может ущемлять интересы неопределенного круга потребителей, поскольку спорная комиссия применяется ко всем клиентам банка, а условия банковского обслуживания имеют характер договора присоединения. Действия банка могут содержать признаки нарушения п. 6, 7 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а последствия возможного нарушения — затрагивать интересы неопределенного круга потребителей.

#судебный_навигатор

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

🔥3❤2👍1👌1

www.tgoop.com/PgAntitrust/1072

561 viewsMar 4 at 06:04

🔥 Высокая комиссия за снятие наличных кредитных средств может квалифицироваться как злоупотребление доминирующим положением

➡️ Участники дела

Рябинин Д.А. против Хабаровского УФАС России

➡️ Резюме эксперта

Три инстанции пришли к выводу, что установление банком высокой комиссии за снятие наличных денежных средств с использованием кредитной карты потенциально может нарушать запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Кассация отметила, что указанные действия связаны с установлением и применением цен (комиссионных вознаграждений) для всех потребителей и могут затрагивать интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем вопрос о правомерности введения банком такой комиссии должен разрешаться антимонопольным органом.

➡️ Обстоятельства дела

Гражданин обратился в УФАС с заявлением о злоупотреблении ПАО «Сбербанк» доминирующим положением, выразившемся в снятии комиссии (390 руб.) за каждый факт получения наличных денежных средств в банкомате с кредитной карты.

Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела, посчитав, что спор не относится к его компетенции, и направил обращение в управление ЦБ РФ.

Гражданин обжаловал отказ в суде.

Первая инстанция и апелляция признали отказ незаконным и обязали УФАС повторно рассмотреть заявление.

ПАО «Сбербанк» подало кассационную жалобу.

➡️ Решение кассации и его обоснование

Кассация оставила в силе судебные акты, разъяснив:

🟠в тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, ч. 1 ст. 10), надо исходить из того, что установление точного числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. Следует оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (их отдельных групп) с учетом характера нарушения и его последствий;
🟠при заключении договора с ПАО «Сбербанк» его условия определены только банком. Возможность изменить размер спорной комиссии у потребителя отсутствует;
🟠обращение заявителя связано с действиями банка и может ущемлять интересы неопределенного круга потребителей, поскольку спорная комиссия применяется ко всем клиентам банка, а условия банковского обслуживания имеют характер договора присоединения. Действия банка могут содержать признаки нарушения п. 6, 7 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а последствия возможного нарушения — затрагивать интересы неопределенного круга потребителей.

#судебный_навигатор