PG Antitrust

📣 Пропущенный телефонный звонок, совершенный без согласия абонента, не является незаконной рекламой

➡️ Участники дела

Алимов А. Н. против Татарстанского УФАС России

➡️ Резюме эксперта

Три инстанции поддержали позицию антимонопольного органа, отказавшего в возбуждении дела по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) ввиду отсутствия факта оконченного правонарушения и, как следствие, факта нарушения интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды исходили из того, что пропущенный телефонный звонок, совершенный без предварительного согласия абонента на получение рекламы, не является незаконной рекламой, поскольку соединение не было установлено. При этом обратный звонок по инициативе получателя рекламы также не образует состава нарушения, предусмотренного ст. 18 Закона о рекламе.

➡️ Обстоятельства дела

Заявитель осуществляет систематическую подачу заявлений в УФАС с целью привлечения к ответственности лиц, распространяющих рекламу без его согласия.

В рассматриваемом деле заявитель перезвонил по номеру телефона, с которого ранее ему был совершен звонок (пропущенный вызов).

Гражданин подал в УФАС жалобу на распространение рекламы без его согласия.

УФАС отказало в возбуждении дела.

Суд первой инстанции и апелляция признали решение УФАС законным.

Заявитель подал кассационную жалобу.

➡️ Решение кассации и его обоснование

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов:

🟠исходящий звонок произведен по инициативе абонента, что предполагает его согласие на получение информации. Владелец номера не мог и не должен был получать предварительное согласие на входящий звонок;
🟠тот факт, что на телефоне гражданина есть входящий пропущенный звонок, не свидетельствует о цели звонившего. Административная ответственность наступает только за оконченное правонарушение, а звонок, на который не ответили, или звонок по инициативе получателя рекламы не образует состава нарушения по ст. 18 Закона о рекламе;
🟠довод заявителя, что ответившее на исходящий звонок лицо подтвердило факт звонка, совершенного с целью озвучить рекламу, правомерно отклонен, поскольку первый звонок не состоялся, ответный звонок происходил по инициативе заявителя, который, учитывая его предшествующие действия, мог рассчитывать на получение рекламы;
🟠заявитель не указывает на какой-либо нарушенный интерес в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о подаче заявления без целей защитить нарушенное право. Цель создания положительной практики не является нарушенным интересом, подлежащим правовой защите.

#судебный_навигатор

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

👍4🔥3❤2

www.tgoop.com/PgAntitrust/1050

476 viewsFeb 17 at 06:03

📣 Пропущенный телефонный звонок, совершенный без согласия абонента, не является незаконной рекламой

➡️ Участники дела

Алимов А. Н. против Татарстанского УФАС России

➡️ Резюме эксперта

Три инстанции поддержали позицию антимонопольного органа, отказавшего в возбуждении дела по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) ввиду отсутствия факта оконченного правонарушения и, как следствие, факта нарушения интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды исходили из того, что пропущенный телефонный звонок, совершенный без предварительного согласия абонента на получение рекламы, не является незаконной рекламой, поскольку соединение не было установлено. При этом обратный звонок по инициативе получателя рекламы также не образует состава нарушения, предусмотренного ст. 18 Закона о рекламе.

➡️ Обстоятельства дела

Заявитель осуществляет систематическую подачу заявлений в УФАС с целью привлечения к ответственности лиц, распространяющих рекламу без его согласия.

В рассматриваемом деле заявитель перезвонил по номеру телефона, с которого ранее ему был совершен звонок (пропущенный вызов).

Гражданин подал в УФАС жалобу на распространение рекламы без его согласия.

УФАС отказало в возбуждении дела.

Суд первой инстанции и апелляция признали решение УФАС законным.

Заявитель подал кассационную жалобу.

➡️ Решение кассации и его обоснование

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов:

🟠исходящий звонок произведен по инициативе абонента, что предполагает его согласие на получение информации. Владелец номера не мог и не должен был получать предварительное согласие на входящий звонок;
🟠тот факт, что на телефоне гражданина есть входящий пропущенный звонок, не свидетельствует о цели звонившего. Административная ответственность наступает только за оконченное правонарушение, а звонок, на который не ответили, или звонок по инициативе получателя рекламы не образует состава нарушения по ст. 18 Закона о рекламе;
🟠довод заявителя, что ответившее на исходящий звонок лицо подтвердило факт звонка, совершенного с целью озвучить рекламу, правомерно отклонен, поскольку первый звонок не состоялся, ответный звонок происходил по инициативе заявителя, который, учитывая его предшествующие действия, мог рассчитывать на получение рекламы;
🟠заявитель не указывает на какой-либо нарушенный интерес в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о подаче заявления без целей защитить нарушенное право. Цель создания положительной практики не является нарушенным интересом, подлежащим правовой защите.

#судебный_навигатор