🔥 Дайджест решений по ст. 16 Закона о защите конкуренции➡️ Рассказываем о недавних решениях УФАС и судов, вынесенных по ст. 16 Закона о защите конкуренции, которая запрещает ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия органов власти.
❎ Участники соглашения взаимодействовали так, чтобы исключить допуск конкурентов к госзаказу➡️ Орловское УФАС России установило, что в области вместо ГИС образовательных услуг используется программа «Виртуальная школа», правообладатель которой — ООО. С 2014 по 2023 г. «Виртуальная школа» проходила модернизацию за счет бюджета. Учреждение «Региональный центр оценки качества образования» (ОРЦОКО) проводило соответствующие закупки.
1️⃣ Поскольку их предметом была именно модернизация, а не создание новой системы, в закупках не могли участвовать лица без права на программу. Комиссия ОРЦОКО, знающая, что кроме ООО никто не может оказать закупаемые услуги, неправомерно допускала заявки ПАО, не имеющего необходимых документов.
2️⃣ ООО, не передавая никому прав на «Виртуальную школу», не участвовало в закупках, а заключало договоры субподряда с ПАО за меньшую стоимость.
3️⃣ Субподряд с ООО позволял ПАО получать бюджетные средства фактически без оказания услуг.
4️⃣ Департамент образования области не создал ГИС в сфере образования и не приобрел прав на систему, позволяющих исключить зависимость от правообладателя и обеспечить конкуренцию. Вместо этого закупки проводились ОРЦОКО.
УФАС признало ОРЦОКО, ПАО и Департамент образования нарушившими п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции. ПАО обжаловало это решение, однако суд
поддержал позицию антимонопольщиков. Было указано, что последовательность данных действий свидетельствует об их определенной направленности и связанности общим мотивом.
👎 Итоги реализации госпрограммы не должны достигаться путем нарушения антимонопольного законодательстваВ 2021 г. проводился конкурс на оказание услуг по информационному обеспечению госпрограммы «Оказание содействия добровольному переселению в Челябинскую область соотечественников, проживающих за рубежом». Начальная цена — 17 млн руб., в результате контракт был заключен с издательским домом на 14,3 млн руб.
➡️ Челябинское УФАС России выяснило, что конкурсная документация была «заточена» под исполнителя, что привело к ограничению круга потенциальных участников. Кроме того, были обнаружены факты исполнения обязательств по контракту еще до окончания подачи заявок и его заключения.
Антимонопольный орган квалифицировал нарушение по п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, нарушителей привлекли к административной ответственности, материалы дела передали в МВД. Издательский дом обжаловал это решение, однако суд
подтвердил законность позиции УФАС.
🏠 Соглашение администрации города с подрядчиком подрывает принципы честной конкуренции➡️ Администрация города провела закупку у строительной компании как у едпоставщика.
Калининградское УФАС России установило, что между ними было достигнуто соглашение, нарушающее п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Администрация и компания обжаловали решение УФАС в суд. Первая инстанция требования удовлетворила, однако апелляционная и кассационная —
поддержали выводы УФАС.
Суд округа отметил, что первая инстанция ошибочно трактовала срок давности привлечения к ответственности; действия администрации способствовали созданию преимуществ для «своего» подрядчика, а нарушение носило систематический характер.
#дайджест 
