Ввод ограничения потребления электрической энергии по причине наличия долга за безучетное потребление – есть риски для гарантирующего поставщика
Постановление АС Центрального округа от 15.07.2025 по делу А36-10127/2023

СУТЬ СПОРА
Персонал сетевой компании ввел ограничение потребления эл. энергии на объекте потребителя, на котором ранее был выявлен факт нарушения учета энергии.
Основанием для ввода ограничения послужило наличие задолженности, которая образовалась в результате применения расчетного способа определения количества поставленной энергии.

Немного предыстории:
➡️[13.07.2021] Персонал сетевой компании составил акт о неучтенном потреблении в отношении потребителя в связи с отсутствием пломбы госповерки на корпусе прибора учета, а также пломбы на клеммной крышке прибора учета и на фальшпанели.
➡️[24.01.2022] персонал сетевой компании по заявке поставщика ввел ограничение потребления эл. энергии на объекте потребителя.
➡️[26.01.2022] Потребитель не согласился с актом о неучтенном потреблении и оспорил его в суде.
➡️[15.11.2022] суд поддержал потребителя и признали акт о неучтенном потреблении недействительным:

… сделанный сотрудниками сетевой организации в оспариваемом акте вывод о том, что истец осуществил вмешательство в работу прибора учета, которое привело к безучетному потреблению эл. энергии, опровергается результатами судебной экспертизы.

Ключевой вывод: отсутствует нарушение учета, акт составлен незаконно.
➡️[25.11.2022] персонал сетевой компании возобновил подачу электрической энергии

Последствие. В результате того, что спорный акт был признан недействительным, «родилось» требование потребителя к сетевой компании о взыскании убытков [реальный ущерб – расходы на генератор, упущенная выгода – недополученная арендная плата] вследствие незаконного ввода ограничения подачи эл. энергии.
Потребитель и поставщик настаивали на том, что надлежащим ответчиком по указанному требованию должна быть сетевая компания, персонал которой составил «незаконный» акт о неучтенном потреблении.

🟠Суды первой и апелляционной инстанций взыскали убытки с сетевой компании, поскольку признанный недействительным акт о неучтенном потреблении энергии был составлен сетевой компанией, которая и должна нести в данном случае ответственность.

🟢Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, поскольку по договору энергоснабжения именно поставщик, а не сетевая компания отвечает перед потребителем за качество и надежность энергоснабжения, в том числе за незаконные действия (бездействие) сетевой компании.

… в данном случае сетевая организация не является участником договорных отношений с потребителем по договору энергоснабжения … на нее в силу закона не может быть возложена ответственность за причиненные истцу убытки.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Выбранный судом кассационной инстанции подход предоставляет сетевой компании, действия которой стали причиной возникновения убытков на стороне потребителя, возможность в течение длительного времени не привлекаться к ответственности в виде компенсации убытков потерпевшему лицу – потребителю. Сначала потребитель подает иск к поставщику, затем поставщик подает регрессное требование к сетевой компании.
➡️В практике встречаются случаи взыскания убытков «напрямую» с сетевой компании – см. постановление АС Уральского округа от 15.03.2021 по делу А60-12809/2019, постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.03.2017 по делу А70-14941/2015.
😐Дополнительно мы хотим вспомнить интересное дело А36-3757/2019, в котором АС Липецкой области [АС Центрального округа согласился с таким выводом] вместе с антимонопольной службой усмотрел в действиях поставщика [который не принимал акт о неучтенном потреблении эл. энергии, составленный персоналом сетевой компании с нарушениями] злоупотребление доминирующим положением, поскольку:

… Основные положения [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442] не содержат в себе положений, согласно которым поставщик вправе проверять законность акта о безучётном потреблении эл. энергии, равно как и не принимать расчёты объёма безучётного потребления.