Записки IP юриста

Битва за псевдоним Доктор Лиза

Опубликовано Постановление Президиума СИП по делу СИП-726/2024 с хорошей проработкой вопроса о том, вправе ли наследник оспаривать регистрацию псевдонима в качестве товарного знака на имя явно не постороннего лица в ситуации, когда сам наследник ранее уже был признан злоупотребившими своим правом на защиту этого псевдонима.

Как установлено судебными актами по делу А40-241440/2020, почти сразу после гибели Елизаветы Петровны Глинки муж погибшей вступил в члены некоммерческой организации, которая долгое время возглавлялась ею вплоть до своей гибели, дал согласие на включение в ее наименование псевдонима своей погибшей супруги, затем их общий с Елизаветой Петровной сын зарегистрировал на себя товарный знак «Доктор Лиза», а еще позднее муж вышел из организации и тут же (буквально через несколько дней) вместе с сыном предъявил к этой организации совместный иск о защите права на товарный знак, на псевдоним и на внешний облик.

При рассмотрении данного дела в удовлетворении иска  было отказано полностью на основании злоупотребления правом с применением принципа эстоппель. Причем злоупотреблением была признана и сама регистрация товарного знака на имя сына погибшей.

Далее этот знак на основании такого решения был аннулирован Роспатентом, а регистрацию такого же товарного знака получила победившая в том деле организация Доктора Лизы.

Но далее уже сам муж погибшей (а, фактически, та же группа лиц) подала новую свою заявку на регистрацию ранее аннулированного товарного знака «Доктор Лиза» и атаковала товарный знак организации со ссылкой на норму пп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК о недопустимости регистрации в качестве товарных знаков псевдонимов известных людей. Организация защищалась тем доводом, что такая атака преследует цель той же группы лиц заполучить новую регистрацию взамен ранее аннулированной, поскольку снимает для этого препятствие в виде товарного знака организации. Соотвественно, эти действия направлены на обход судебных актов, принятых по вышеуказанному делу АС г. Москвы, и представляют собой злоупотребление правом, что является достаточным основанием отказать в удовлетворении требований.

Да, формально наследники считаются заинтересованным в оспаривании, но что делать, если правообладатель не беспочвенно заявляет о злоупотреблении при таком оспаривании? По сути, он говорил о том, что личное право на имя (псевдоним) в этой ситуации используется родственниками лишь как предлог для недобросовестных действий, имеющих своей целью понудить-таки в итоге организацию, которой руководила Доктор Лиза, сменить свое наименование.

Президиум СИПа постановил, что вообще злоупотребление правом на оспаривание товарного знака возможно (аналогия с пунктами 169, 171 Постановления Пленума ВС #10), но в данном конкретном споре говорить о монополизации псевдонима родственниками погибшей преждевременно (цитата: «подача возражения не гарантирует последующую регистрацию собственного знака»), а оспаривание товарного знака не преследует цель запретить организации использовать ее наименование (цитата: «организация сохранила право использования, и этим обеспечен баланс»). И монополизация ею самой псевдонима через регистрацию товарного знака все-таки тоже, как посчитал суд, недопустима в силу пп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК.

Я бы, конечно, отличал цели субъекта от возможности их достижения, но позиция суда такова. 

Отметим приведение в судебном акте интересной ссылки на доктрину.

www.tgoop.com/Labzin_IP/62

593 viewsApr 12 at 11:31

Битва за псевдоним Доктор Лиза

Опубликовано Постановление Президиума СИП по делу СИП-726/2024 с хорошей проработкой вопроса о том, вправе ли наследник оспаривать регистрацию псевдонима в качестве товарного знака на имя явно не постороннего лица в ситуации, когда сам наследник ранее уже был признан злоупотребившими своим правом на защиту этого псевдонима.

Как установлено судебными актами по делу А40-241440/2020, почти сразу после гибели Елизаветы Петровны Глинки муж погибшей вступил в члены некоммерческой организации, которая долгое время возглавлялась ею вплоть до своей гибели, дал согласие на включение в ее наименование псевдонима своей погибшей супруги, затем их общий с Елизаветой Петровной сын зарегистрировал на себя товарный знак «Доктор Лиза», а еще позднее муж вышел из организации и тут же (буквально через несколько дней) вместе с сыном предъявил к этой организации совместный иск о защите права на товарный знак, на псевдоним и на внешний облик.

При рассмотрении данного дела в удовлетворении иска  было отказано полностью на основании злоупотребления правом с применением принципа эстоппель. Причем злоупотреблением была признана и сама регистрация товарного знака на имя сына погибшей.

Далее этот знак на основании такого решения был аннулирован Роспатентом, а регистрацию такого же товарного знака получила победившая в том деле организация Доктора Лизы.

Но далее уже сам муж погибшей (а, фактически, та же группа лиц) подала новую свою заявку на регистрацию ранее аннулированного товарного знака «Доктор Лиза» и атаковала товарный знак организации со ссылкой на норму пп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК о недопустимости регистрации в качестве товарных знаков псевдонимов известных людей. Организация защищалась тем доводом, что такая атака преследует цель той же группы лиц заполучить новую регистрацию взамен ранее аннулированной, поскольку снимает для этого препятствие в виде товарного знака организации. Соотвественно, эти действия направлены на обход судебных актов, принятых по вышеуказанному делу АС г. Москвы, и представляют собой злоупотребление правом, что является достаточным основанием отказать в удовлетворении требований.

Да, формально наследники считаются заинтересованным в оспаривании, но что делать, если правообладатель не беспочвенно заявляет о злоупотреблении при таком оспаривании? По сути, он говорил о том, что личное право на имя (псевдоним) в этой ситуации используется родственниками лишь как предлог для недобросовестных действий, имеющих своей целью понудить-таки в итоге организацию, которой руководила Доктор Лиза, сменить свое наименование.

Президиум СИПа постановил, что вообще злоупотребление правом на оспаривание товарного знака возможно (аналогия с пунктами 169, 171 Постановления Пленума ВС #10), но в данном конкретном споре говорить о монополизации псевдонима родственниками погибшей преждевременно (цитата: «подача возражения не гарантирует последующую регистрацию собственного знака»), а оспаривание товарного знака не преследует цель запретить организации использовать ее наименование (цитата: «организация сохранила право использования, и этим обеспечен баланс»). И монополизация ею самой псевдонима через регистрацию товарного знака все-таки тоже, как посчитал суд, недопустима в силу пп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК.

Я бы, конечно, отличал цели субъекта от возможности их достижения, но позиция суда такова. 

Отметим приведение в судебном акте интересной ссылки на доктрину.

BY Записки IP юриста