Записки IP юриста

Памятники в путеводителях: может ли это нарушить авторские права скульпторов.

Еще в 2018 году к издателю путеводителя по Екатеринбургу был предъявлен иск о нарушении авторских прав скульптора, поскольку в этом путеводителе крупным планом был показан памятник основателям города.

Проблема статьи 1276 ГК РФ, которая подлежала применению в этом деле, в том, что она по-разному решает вопрос о допустимости подобного использования произведений изобразительного искусства (к которым вроде бы относятся скульптуры) и произведений архитектуры, которые тоже появляются при установке памятников. Если первые являются основными объектами использования или используются в целях извлечения прибыли, то без согласия правообладателя использовать их нельзя, в отличие от вторых, а ответчик в вышеуказанном деле использовал изображение (фото) скульптуры именно так.

Суды запутались, принимали разные решения, но в итоге нарушение признали и взыскали с издателя 10 тыс. руб.

А вчера Конституционный Суд РФ выпустил по этой проблеме свое Постановление N33-П, которое я для одного СМИ прокомментировал следующим образом.

Проблема использования изображений памятников в путеводителях не самая острая в авторском праве, но известна по ряду противоречиво разрешенных судебных споров. Так что дело само по себе не уникально, хотя и крайне интересно тем, что оно дошло до Конституционного Суда РФ, и тот на основе конституционно-правовых ценностей его фактически разрешил. Поиск баланса между частными и общественными интересами - это, порой, настоящее правовое искусство, что суд и продемонстрировал.

Он указал, что если скульптура расположена в открытом месте, то не важно, является ли она основным объектом при использовании ее изображения в информационно-справочном материале или нет, и распространяется ли этот материал с извлечением прибыли. Авторских прав это в любом случае не нарушает, вознаграждение автору или иному правообладателю выплачивать не нужно. В основу аргументации суда положен общественный интерес к популяризации мест расположения таких скульптур и изначальное понимание этого интереса самим автором, создающим памятник.

Конституционный Суд определил этот разъясненный им смысл статьи 1276 ГК РФ в качестве изначально присущего ему, а потому и истец не прав изначально. Другое дело, что вообще-то этот смысл в тексте ГК угадывался с большим трудом. Фактически, там написано противоположное: извлечение прибыли и использование изображения в качестве основного объекта имеют значение для определения того, можно ли использовать изображение скульптуры в материале или нет. Поэтому формальную основу исковые требования изначально имели. Но не конституционно-правовую, как решил Конституционный Суд.

www.tgoop.com/Labzin_IP/27

478 viewsJun 26, 2024 at 12:58

Памятники в путеводителях: может ли это нарушить авторские права скульпторов.

Еще в 2018 году к издателю путеводителя по Екатеринбургу был предъявлен иск о нарушении авторских прав скульптора, поскольку в этом путеводителе крупным планом был показан памятник основателям города.

Проблема статьи 1276 ГК РФ, которая подлежала применению в этом деле, в том, что она по-разному решает вопрос о допустимости подобного использования произведений изобразительного искусства (к которым вроде бы относятся скульптуры) и произведений архитектуры, которые тоже появляются при установке памятников. Если первые являются основными объектами использования или используются в целях извлечения прибыли, то без согласия правообладателя использовать их нельзя, в отличие от вторых, а ответчик в вышеуказанном деле использовал изображение (фото) скульптуры именно так.

Суды запутались, принимали разные решения, но в итоге нарушение признали и взыскали с издателя 10 тыс. руб.

А вчера Конституционный Суд РФ выпустил по этой проблеме свое Постановление N33-П, которое я для одного СМИ прокомментировал следующим образом.

Проблема использования изображений памятников в путеводителях не самая острая в авторском праве, но известна по ряду противоречиво разрешенных судебных споров. Так что дело само по себе не уникально, хотя и крайне интересно тем, что оно дошло до Конституционного Суда РФ, и тот на основе конституционно-правовых ценностей его фактически разрешил. Поиск баланса между частными и общественными интересами - это, порой, настоящее правовое искусство, что суд и продемонстрировал.

Он указал, что если скульптура расположена в открытом месте, то не важно, является ли она основным объектом при использовании ее изображения в информационно-справочном материале или нет, и распространяется ли этот материал с извлечением прибыли. Авторских прав это в любом случае не нарушает, вознаграждение автору или иному правообладателю выплачивать не нужно. В основу аргументации суда положен общественный интерес к популяризации мест расположения таких скульптур и изначальное понимание этого интереса самим автором, создающим памятник.

Конституционный Суд определил этот разъясненный им смысл статьи 1276 ГК РФ в качестве изначально присущего ему, а потому и истец не прав изначально. Другое дело, что вообще-то этот смысл в тексте ГК угадывался с большим трудом. Фактически, там написано противоположное: извлечение прибыли и использование изображения в качестве основного объекта имеют значение для определения того, можно ли использовать изображение скульптуры в материале или нет. Поэтому формальную основу исковые требования изначально имели. Но не конституционно-правовую, как решил Конституционный Суд.

BY Записки IP юриста